Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-10804/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-40148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Савочкиной Людмилы Ивановны: Шебанов О.В., по доверенности от 11.04.16,

от открытого акционерного общества "Серпуховхлебпродукт": Каперусов Ю.А., по доверенности от 16.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савочкиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-40148/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Савочкиной Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов с ответчика,

по исковому заявлению Савочкиной Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу "Серпуховхлебпродукт" о предоставлении документации акционеру общества,

УСТАНОВИЛ:

Савочкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Серпуховхлебпродукт" о предоставлении документации акционеру общества (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом Савочкиной Л.И. от заявленных требований (л.д. 77).

02 мая 2016 года Савочкина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом по делу N А41-40148/16 (л.д. 79).

Заявление подано в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявления Савочкиной Л.И. было отказано (л.д. 91).

Не согласившись с принятым судебным актом, Савочкина Л.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 96-97).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Савочкиной Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 июня 2017 года отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей, понесенные истцом по делу N А1-41048/16.

Представитель ОАО "Серпуховхлебпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Савочкина Л.И. представила в материалы дела копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг N 2-06/16 от 18 июня 2016 года, заключенный между Савочкиной Л.И. (доверитель) и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "Арбат" Шебановым О.В.;

- отчет о выполненной работе от 20.12.16 по договору N 2-06/16;

- квитанция серии А N 00-00-36 от 01 июня 2017 года.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ответчик исполнил требование истца по передаче документации Общества после предъявления иска в суд, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что требования Савочкиной Л.И. были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, что явилось основанием для заявления ходатайства об отказе от заявленных требований, материалы дела не содержат.

Вопреки довода заявителя жалобы, указание в заявлении Савочкиной Л.И. об отказе истца от иска на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, не является бесспорным доказательством того, что требования Истца были удовлетворены Ответчиком непосредственно после предъявления иска в суд. При этом, при рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от иска судом мотивы отказа истца от иска не имели правового значения, установлению не подлежали и не устанавливались.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу, указывая на факт передачи Обществом и факт получения истребуемой документации Истцом по делу до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения Савочкиной Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-41048/16.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-40148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина