Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-16877/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А26-3108/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16877/2017) Индивидуального предпринимателя Митиной Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу N А26-3108/2017 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Митина Мария Алексеевна (ОГРНИП 305100105900017, ИНН 100102203154, далее - ИП Митина М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550, 186420, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленина, дом 19 "А", далее - Инспекция, административный орган) от 21.03.2017 N 3 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Митина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивов, по которым предприниматель не согласен с решением суда, жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в помещении магазина "Магнит" Акционерного общества "Тандер" по адресу: город Сегежа, бульвар Советов, дом 8 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании услуги по приему денежных средств от клиента через платежный терминал.

В ходе проверки выявлен факт оказания услуги по приему денежных средств от клиента через платежный терминал, расположенный по адресу: город Сегежа, бульвар Советов, дом 8, лицом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, не применена контрольно - кассовая техника. Платеж за услуги сотовой связи через указанный терминал осуществлен для зачисления на номер (лицевой счет) телефона: +79116616698. Из общей суммы платежа (10 рублей) 5 рублей зачислено на номер (лицевой счет) телефона, 5 рублей составила комиссия агента (субагента).

В соответствии с информацией на чеке, выданным платёжным терминалом, услугу потребителю оказала ИП Митина М.А.

На документе, выданном платежным терминалом - квитанции N 4296 от 16.02.2017 года отсутствует признак фискального режима, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала контрольно - кассовой техники. Кроме того квитанция N 4296 от 16.02.2017 года не содержит обязательных реквизитов: наименование документа - кассовый чек и номер контрольно - кассовой техники.

Проверяющими установлено, что ИП Митиной М.А. нарушены часть 12 статьи 4, статья 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и часть 1 статьи 1.2. статья 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции Федерального закона N 290-ФЗ от 03.07.2016 года).

По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа составлен акт проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно - кассовой техники от 16.02.2017 при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 10 НО 001660 от 16.02.2017 года.

14.03.2017 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Ип Митиной М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 5, и постановлением Инспекции от 21.03.2017 N 3 ИП Митина М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Митина М.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Митиной М.А. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В силу пунктов 12 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно - кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники.

Как верно указал суд первой инстанции, статус заявителя как индивидуального предпринимателя, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт использования ИП Митиной М.А. при приеме платежей платежного терминала без признаков фискальной памяти установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 16.02.2017, протоколом опроса свидетеля Лаврина Е.Э., протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 N 5).

Доказательств невозможности соблюдения ИП Митиной М.А. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного ИП Митиной М.А. правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, учитывается факт непринятия предпринимателем своевременных мер по использованию отвечающей требованиям законодательства контрольно - кассовой техники, а также факт повторного совершения предпринимателем однородного правонарушения в течение года.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу N А26-3108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Митиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато