Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-9863/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-7601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бетонмобил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года по делу N А60-7601/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к ООО "Бетонмобил" (ОГРН 1146382000270, ИНН 6345025448)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонмобил" (далее - ООО "Бетонмобил", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 509 794 руб. 83 коп., пени в сумме 93 109 руб. 68 коп., начисленные за период с 15.12.2016 по 20.02.2017, также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом и своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, определение о назначении судебного разбирательства не было направлено судом и, соответственно, не получено ответчиком. Указывает, что ответчик получил копию искового заявления без приложения. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности предоставить возражения на исковое заявление. В частности судом не учтено, что сторонами согласован размер неустойки 0,1%, но не более 5 % от суммы долга, между тем суд взыскал неустойку в размере 93 109,68 рублей, что превышает указанный порог.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" и ООО "БетонМобил" заключен договор поставки N 14НЛКА от 15.11.2016 (в редакции протокола разногласий) на поставку щебеня, в соответствии с которым согласно:

- спецификации N 1 от 15.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016). ООО НЛК "Автострада" приняло на себя обязательство произвести в ноябре 2016 года поставку щебня фракции 5-20 мм в количестве 552,40 тонн на общую сумму 588 304 руб. 46 коп., а ООО "БетонМобил" принять и оплатить товар по цене 1065 р./тонна (Приложение N 2);

- спецификацией N 4 от 02.12.2016 приняло на себя обязательство произвести в декабре 2016 года поставку щебня фракции 5 -20 мм в количестве 408 тонн на общую сумму 367 199 руб. 10 коп., а ООО "БетонМобил" принять и оплатить товар по цене 900 р./тонна (Приложение N 3);

- спецификацией N 5 от 08.12.2016 приняло на себя обязательство произвести в декабре 2016 года поставку щебня фракции 5-20 мм в количестве 3000 тонн на общую сумму 2 699 993 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 40 коп., а ООО "БетонМобил" принять и оплатить товар по цене 900 р./тонна (Приложение N 4).

Поставщик за согласованный период поставил продукцию в количестве 1641 тонна на сумму 1 568 042 руб. 07 коп., поставка товара подтверждается приложенными в материалы дела, товарными накладными.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрен порядок оплаты -14 календарных дней с момента отгрузки. Дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме грузе к перевозке.

Дата отгрузки продукции по спецификации N 1 - 30.11.2016, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭЫ806138. Срок оплаты наступил 14.12.2016. Указанная отгрузка продукции оплачена частично на сумму 58 247 руб. 24 коп. (пп N 1523 от 09.12.2016).

Дата отгрузки продукции по спецификации N 4 - 06.12.2016, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭЬ073631.Срок оплаты наступил 20.12.2016.

Дата отгрузки продукции по спецификации N 5 - 12.12.2016, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭЬ332402. Срок оплаты наступил 26.12.2016.

Таким образом, задолженность (с учетом соглашения о возврате товара) на 20.02.2017 по оплате поставленной продукции ответчика перед истцом составляет 1 509 794 руб. 83 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара и наличие просрочки исполнения обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара, приняв во внимание подписанные без возражений товарные накладные (ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности перед истцом ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности в размере 1 509 794 руб. 83 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Утверждение апеллянта о том, что сторонами согласован размер неустойки 0,1%, но не более 5 % от суммы долга, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку в размере 93 109,68 рублей, превышающую указанный размер, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки в редакции протокола разногласий от 15.11.2016, за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Условия об ограничении размера неустойки указанный пункт не содержит, иное ответчиком не доказано.

Доказательств того, что от ответчик заявлял возражения относительно размера неустойки, согласованного в протоколе разногласий, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1% без ограничения ответственности.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес на момент рассмотрения дела (место нахождения) ООО "Бетонмобил": 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д.11, а/я 1049

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.04.2017 были направлены по указанному адресу и возвращены отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д. 5, 60).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 11.05.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области от ООО "Бетонмобил" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ООО "Бетонмобил" не получено копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а так же на то, что у организации нет возможности подготовить в срок отзыв и предоставить все необходимые документы. Подача указанного ходатайства свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе. Между тем приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют у суда обязанности отложить судебное заседание на основании положений ст. 158 АПК РФ, поскольку, как указано выше, ООО "Бетонмобил" имело возможность и должно предпринимать меры по получению информации о движении дела и обеспечить участие представителя в судебном заседании, а также представлять необходимые возражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-7601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева