Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-11148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-7253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А50-3922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ОГРН 1035901007229, ИНН 5906056153): Кривцова И.Г., паспорт, доверенность от 30.08.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ракаева К.З., удостоверение, доверенность от 11.01.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (ОГРН 102590121403, ИНН 5905020965): Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 21.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года

по делу N А50-3922/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент"

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) о признании недействительным предупреждения от 06.02.2017 N 01375-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Л-Реагент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что суд неправильно применил ст.ст. 198, 200 АПК РФ и не учел, что предупреждение антимонопольного органа соответствует закону по форме и содержанию, направлено на пресечение нарушения заявителем антимонопольного законодательства, факт совершения которого подтвержден материалами проверки антимонопольного органа; считает, что предупреждение не содержит препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает прав юридического лица и не возлагает на него дополнительных обязанностей; считает, что суд не дал правовой оценки недобросовестному поведению заявителя; отмечает, что блокировка сайта произведена заявителем искусственно в целях уклонения от привлечения к ответственности; полагает, что суд должен был отказать заявителю в защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что блокировка сайта произведена заявителем с целью невозможности его исследования и оценки антимонопольным органом; после возобновления работы сайта спорная информация заявителем была удалена. В подтверждение последнего довода представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола осмотра информации, размещенной на сайте ООО "КР-Петролеум" в сети Интернет, от 25.08.2017.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы и удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает. Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа позицию третьего лица поддержал; просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить; против ходатайства третьего лица о приобщении нового протокола осмотра доказательств не возражает.

Ходатайство третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем не доказана невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, напрямую к предмету спора данный документ не относится, поскольку предупреждение вынесено в феврале 2017 года.

Приложенные третьим лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции также не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении третьим лицом не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Л-Реагент" 08.11.2016 обратилось в УФАС с заявлением, в котором указал, что действия ООО "КР-Петролеум" по размещению на сайте сети "Интернет" по адресу: "kr-petrol.ru", изображений продукции ("контейнер для подачи ингибиторов ИКД в скважину", "способ подачи твердого реагента в скважину"), а также схемы применения контейнера с указанием на их защищенность патентом на изобретение N 2227206, не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения обращения УФАС 06.02.2017 выдало ООО "КР-Петролеум" предупреждение, согласно которому в действиях Общества по размещению на собственном сайте (kr-petrol.ra) изображений продукции ("контейнер для подачи ингибиторов ИКД в скважину", "способ подачи твердого реагента в скважину"), а также схемы применения контейнера с указанием на их защищенность патентом на изобретение N 2227206, установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.2 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара/услуги), что может причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, а также предоставить необоснованные преимущества Обществу при осуществлении хозяйственной деятельности

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции УФАС предупредило Общество о необходимости прекращения указанных действий в срок до 27.02.2017. О выполнении предупреждения предложено сообщить в УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с предупреждением, ООО "КР-Петролеум" направило в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ заявление с требованием о признании предупреждения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя. По указанным мотивам на основании ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи ООО "КР-Петролеум" предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, явилось обнаружение признаков недобросовестной конкуренции в действиях заявителя в ходе рассмотрения поступившего в УФАС заявления ООО "Л-Реагент" о фактах распространения на сайте (kr-petrol.ra) информации о продукции с указанием на ее защищенность патентом на изобретение N 2227206.

Указанные признаки обнаружены антимонопольным органом по результатам исследования полученных при рассмотрении обращения документов: ответа ООО "КР-Петролеум" от 03.02.2017 (л.д.54-59) о наличии заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" и ООО "КР-Петролеум" лицензионного договора N 12/04/46-84 от 01.02.2013 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования изобретения защищенного патентом N 2227206 (способ подачи твердого реагента в скважину и устройство для его осуществления); приложенных к заявлению третьего лица документов, в том числе, заключения специалиста на предмет использования технического решения, защищенного патентом на изобретение N 2227206 в продукции, относящейся к контейнерам для подачи ингибитора производителя ООО "КР-Петролеум" (л.д.38- 45), анализа проверки продукции, изображенной на фотографиях сайта ООО "КР-Петролеум" (л.д.46-49).

Изучив в совокупности поступившие документы, антимонопольный орган сделал вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.2 Закона N 135-ФЗ, после чего выдал оспариваемое предупреждение.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции позицию антимонопольного органа о наличии оснований для выдачи предупреждения поддерживает.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, обстоятельство блокировки ООО "КР-Петролеум" сайта, на котором была размещена спорная информация, на дату вынесения предупреждения не свидетельствует о незаконности самого предупреждения, так как для обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган располагал иной достаточной информацией, которая заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

При этом как верно указывает в отзыве на жалобу антимонопольный орган, факт блокировки спорного сайта, без выдачи предупреждения, не свидетельствовал бы о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, ввиду наличия возможности распространения информации в прежнем виде и отсутствия возможности удостовериться в удалении информации.

Кроме того, в судебном заседании представителем третьего лица даны пояснения, что работа сайта ООО "КР-Петролеум" в настоящее время возобновлена, на сайте присутствует информация о продукции, но без спорного указания на ее защищенность патентом на изобретение N 2227206. Документы в подтверждение данного довода не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, но пояснения третьего лица подтверждают позицию антимонопольного органа о наличии оснований выдачи предупреждения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент выдачи предупреждения сайт был заблокирован, но на момент обращения в антимонопольный орган на нем присутствовала спорная информация, следовательно, с учетом пояснений третьего лица об изменении спорной информации после выдачи предупреждения, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого предупреждения обществом "КР-Петролеум".

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд признает обоснованной позицию третьего лица и антимонопольного органа о наличии фактических и законных оснований для выдачи предупреждения.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для выдачи предупреждения на дату его выдачи имелись, предупреждение соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии предупреждения требованиям п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции апелляционный суд признает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое предупреждение содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Выводы суда, изложенные в поддержку позиции заявителя о неисполнимости предупреждения, основанной на суждении об отсутствии возможности устранения нарушений, которых не существует, апелляционный суд также признает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств дела, спорная информация, явившаяся поводом для обращения в УФАС, находилась на сайте заявителя в октябре 2016 года. Таким образом, прекращение работы сайта с 21.12.2016 и его длительная неработоспособность не свидетельствуют об изменении спорной информации или об ее отсутствии на сайте.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения Закону о защите конкуренции.

Из обстоятельств дела также следует, что оспариваемым предупреждением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, не установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предупреждения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО "КР-Петролеум" следует отказать, решение суда первой инстанции по приведенным мотивам подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя в пользу третьего лица подлежит взысканию 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу N А50-3922/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ОГРН 1035901007229, ИНН 5906056153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (ОГРН 102590121403, ИНН 5905020965) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб