Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 04АП-4321/17

г. Чита

1 сентября 2017 г.

Дело N А58-1813/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года по делу N А58-1813/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Консалтинг-специализированная организация" (ИНН 7814485974, ОГРН 1109847024495, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Трофяная дорога, д. 7 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (ИНН 1435282120, ОГРН 1141447007085, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 29/1, кв. 3 ) о взыскании 634 454,54 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг14" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года по делу N А58-1813/2017.

Определением от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 31 августа 2017 года предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копия определения от 31 июля 2017 года о об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по юридическому адресу: 677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 29/1, кв. 3, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200213377639), на оборотной стороне конверта имеются отметки о доставке первичного и вторичного уведомления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 31.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 01.08.2017 в 14:43 МСК.

Таким образом, в установленный определением от 31 июля 2017 года срок - 31 августа 2017 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко