Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5646/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А82-1883/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-1883/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН: 7609037017, ОГРН: 1167627073822)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449)

о взыскании 196 547 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 196 547 рублей долга за работы, выполненные по договору от 14.11.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

МУП "Спектр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, которые служили бы основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ. Оснований для удовлетворения иска не имелось, так как суд не полностью и не всесторонне выяснил фактические обстоятельства дела.

ООО "Теплострой" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора на выполнение аварийных работ на тепловых сетях города Переславля-Залесского (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство аварийного ремонта тепловых сетей возле дома 5 ул. Трудовой, г. Переславля-Залесского, Ярославской области, а заказчик принимает результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненную работу.

Стоимость работ составляет 196 547 рублей, цена должна быть фиксированной и оставаться неименной до конца выполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 25.11.2016 N 14, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N 1, подписанные сторонами без возражений.

Наличие долга по оплате выполненных работ подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы п.ри условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом доводы ответчика о необходимости учета демонтированных материалов, приведенные в отзыве на иск, не подтверждены документально, потому не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции акта.

Поскольку доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, в материалы дела не представлено, оснований для отказа в иске, вопреки мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие и размер задолженности также не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определением от 21.07.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-1883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев