Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5643/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А82-1878/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-1878/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН: 7609037017, ОГРН: 1167627073822)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - истец, ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - ответчик, МУП "Спектр") о взыскании 359 535 руб. задолженности по договору от 01.07.2016, а также 10 190 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик МУП "Спектр" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, суд не полностью и не всесторонне выяснил фактические обстоятельства дела.

Истец ООО "Теплострой" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подача ответчиком апелляционной жалобы направлена на затягивание исполнения решения суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между МУП "Спектр" (заказчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор на выполнение аварийных работ на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения города Переславля-Залесского.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором подрядчик принимает на себя обязательства аварийного ремонта участка тепловой сети возле домов 31, 33 ул. Строителей, г. Переславля-Залесского Ярославской области, а заказчик принимает результаты работ.

В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется принять выполненную работу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 359 535 руб. Цена должна быть фиксированной и оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по договору.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ будет производиться путем перечисления денежных средств на р/счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик отвечает за нарушение своих обязательств по договору при наличии вины в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.

12.07.2016 стороны подписали без замечаний и претензий акт о приемке выполненных работ N 1.

09.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору от 01.07.2016 в сумме 359 535 руб.

Ответчик долг не оплатил, претензию оставил без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Теплострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных ООО "Теплострой" доказательств, учитывая подтверждение истцом факта выполнения спорных работ, отсутствие оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Возражений относительно заявленных требований и контррасчет ответчик не представил, а также не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

При этом заявитель апелляционной жалобы оснований, по которым он обжалует решение, в апелляционной жалобе не привел.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-1878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова