Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 12АП-9042/17

г. Саратов

31 августа 2017 г.

Дело N А12-8283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-2000" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-8283/2017, принятое судьёй Павловой С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-2000" (ИНН 3448024070, ОГРН 1023404360715) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 001624,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-2000" (далее по тексту - истец, ООО "Вест-2000) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - ответчик, ООО "Концессии теплоснабжения") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 001624 по пунктам 3.1.1 и 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Вест-2000" и ООО "Концессии Теплоснабжения" при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 001624, спорные пункты договора изложены в редакции ресурсоснабжающей организации:

Пункт 3.1.1: "на отопление и (или) вентиляцию, исходя из занимаемой площади, в соответствии с Правилами N 354".

Пункт 5.2: "Оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчёты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством. Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объёма потребления (1-й период платежа);

- до последнего числа 50% текущего месяца месячного договорного объёма потребления (2-й период платежа);

- до 10 числа (включительно) месяца следующего за расчётным 100% месячного договорного объёма потребления (3-й период платежа);

Фактическое потребление текущего расчётного периода будет отражено в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсосберегающей организации в месяце, следующем за расчётным. В случае превышения фактического потребления энергоресурса в текущем месяце над договорным объёмом потребления потребителя включает оплату этого превышения в 3-й период платежа.

При превышении договорного объёма потребления энергоресурсов над фактическим в текущем месяце, оплаченная потребителем разница засчитывается в 1-ом периоде платежа месяца, следующего за расчётным".

Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных в отзыве доводов ООО "Концессии теплоснабжения" указывает на необоснованное отнесение арбитражным судом первой инстанции судебных на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку урегулирование разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, принято в редакции ответчика.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016, между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "Вест-2000" был подписан договор теплоснабжения и горячего снабжения N 001624, по условиям, которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённые к сетям тепловые сети и системы, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 4) в течение действия настоящего договора в помещение потребителя - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда - 8, а потребитель - принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определённым сторонами в условиях настоящего договора.

Договор со стороны потребителя подписан с протоколом разногласий, в том числе, по пунктам 3.1.1 и 5.2, изложенные им в следующей редакции:

- пункт 3.1.1 "на отопление исходя из показаний индивидуального прибора учёта";

- пункт 5.2 "оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно, согласно показаниям индивидуального прибора учёта. Расчёт за энергоресурсы производится по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством. Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 10 числа (включительно) месяца следящего за расчётным 100% объёма потреблённой тепловой энергии, определённого согласно показаниям индивидуального прибора учёта. Фактическое потребление текущего расчётного периода будет отражено в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в месяце, следующем за расчётным".

По мнению истца, определение размера платы за отопление должно осуществляться в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), а именно, исходя из показаний индивидуального прибора учёта тепловой энергии, установленного в нежилом помещении.

По мнению ответчика, ООО "Концессии теплоснабжения" порядок определения размера платы за отопление, предоставленное в многоквартирный дом (в том числе при наличии общедомового прибора учёта и оборудовании индивидуальными приборами учёта тепловой энергии на отопление не всех жилых и нежилых помещений), урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон.

В связи с отсутствием соглашения сторон по спорным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 432, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия предложенных ресурсоснабжающей организацией условий спорного договора, являющегося публичным, императивным нормам гражданского законодательства, в том числе, постановлению правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившему Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно).

ООО "Вест-2000", оспаривая постановленный судебный акт в части принятия спорных пунктов договора в редакции ресурсоснабжающей организации, вновь указывает на применение к правоотношениям сторон при определении размера платы за отопление формулы 3 (5) приложения N 2 к Правилам N 354.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод истца, как противоречащий требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

На основании статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на

рассмотрение суда.

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые истцом пункты договора в редакции ресурсоснабжающей организации, исходил из неприменения пункта 42 (1) Правил N 354, а именно: формулы 3 (5) приложения N 2 к ним, предложенного истцом в редакции спорных пунктов договора, при определении размера платы за коммунальную услугу, как отопление.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учётом повышающего коэффициента.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Положения указанных норм применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услуг предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального прибора учёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчётного объёма коммунального ресурса.

Расчётный объём коммунального ресурса за расчётный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354.

С учётом вышеназванных норм права, исходя из содержания формулы 1 Приложения N 2 Правил N 354, указанная формула применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Объём потребления такой коммунальной услуги, как отопление, названной формулой не определяется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нежилое помещение истца, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда - 8, оборудовано индивидуальным прибором учёта тепловой энергии.

При этом, доказательств того, что в спорном многоквартирном доме все помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии и имеется введённый в эксплуатацию общедомовой прибор учёта тепловой энергии, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец, указывая на необходимость определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, а именно по формуле 3(5) приложения N 2 к Правилам, по причине наличия в принадлежащем ему нежилом помещении индивидуального прибора учёта тепловой энергии, не учитывает, что показания индивидуальных приборов учёта участвуют в определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению лишь в случае, если все жилые и нежилые помещения оснащены такими приборами и имеется общедомовой прибор учёта, что, в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, позволяет определить объём тепловой энергии, предоставленный на общедомовые нужды и распределить его на всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД пропорционально площади таких помещений в составе единого платежа за отопление.

Также истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал необходимость принятия его редакции пункта 5.2 договора касательно срока оплаты тепловой энергии.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным урегулирование арбитражным судом первой инстанции разногласий сторон, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 001624 путём изложения спорных пунктов договора в редакции ответчика, то есть, - в редакции ООО "Концессии теплоснабжения".

Вместе с тем, с учётом заявленных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводов о пересмотре обжалуемого судебного акта в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в виду урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, и принятия оспариваемых пунктов договора в редакции ООО "Концессии теплоснабжения", судебная коллегия полагает ошибочным вывод арбитражного суда в части распределения судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, путём принятия спорных пунктов договора в редакции ответчика, оснований считать, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, либо спор разрешен в пользу истца, не имеется.

Соответственно взыскание государственной пошлины с противоположный стороны по делу, является необоснованным.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора является определение судом содержания всех спорных условий договора.

Вместе с тем, это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о принятии спорных пунктов договора в его редакции было отказано, следовательно, соответствующее требование истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Аналогичная правовая позиция распределения государственной пошлины при рассмотрении преддоговорного спора изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу N А12-301/2017.

При таких обстоятельствах отнесение судом первой инстанции судебных расходов на ответчика при том, что преддоговорной спор в полном объёме разрешён в пользу ответчика, спорные пункты договора приняты в его редакции, является незаконным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части отнесения на ООО "Концессии теплоснабжения" судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, заявление истца о взыскании указанных судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-8283/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-2000" государственной пошлины в размере 6000 рублей, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-2000" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вест-2000" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-8283/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин