Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-8187/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Иванов В.В., доверенность от 15.04.2017;

от ответчика - представитель Комиссаров И.С., доверенность от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-14784/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г. Казань (ОГРН 1051633107547 ИНН 1658069275), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", г. Казань (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 377 039,64 руб.,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ответчик, "Управляющая компания Жилсервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 692 571,60 руб., истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание общего имущества жилого помещения" в многоквартирном доме N 1 по ул. Садовая в с. Осиново РТ (дело NА65-14784/2016).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находились следующие дела:

- N А65-14787/2016 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Комсервис" к ООО "Управляющая компания Жилсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 435 327,70 руб., истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме N 2 по ул. Садовая в с. Осиново РТ;

- N А65-14788/2016 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Комсервис" к ООО "Управляющая компания Жилсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 435 327,70 руб., истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме N 3 по ул. Садовая в с. Осиново РТ;

- N А65-14790/2016 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Комсервис" к ООО "Управляющая компания Жилсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 000 557 руб., истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме N 4 по ул. Садовая в с. Осиново РТ;

- N А65-24972/2016 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Комсервис" к ООО "Управляющая компания Жилсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 125 325,70 руб., об истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме N 2 по ул. Гайсина в с. Осиново, об истребовании из МУП ИРЦ г. Зеленодольска сведений о размере полученных средств ООО "УК Жилсервис" от собственников ЖК "Радужный" по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме N 2 по ул. Гайсина в с. Осиново за весь период с 2011 г. по дату составления ответа на запрос;

- N А65-24974/2016 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Комсервис" к ООО "Управляющая компания Жилсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 804 618,40 руб., об истребовании из ООО "УК Жилсервис" сведений о размере полученных средств от собственников ЖК "Радужный" по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме N 8 по ул. Садовая в с. Осиново, об истребовании из МУП ИРЦ г. Зеленодольска сведений о размере полученных средств ООО "УК Жилсервис" от собственников ЖК "Радужный" по статьям текущий ремонт и техническое облуживание общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме N 8 по ул. Садовая в с. Осиново за весь период с 2011 г. по дату составления ответа на запрос.

Судом установлено, что по делам N А65-14784/2016, N А65-14787/2016, N А65-14788/2016, N А65-14790/2016, N А65-24972/2016, N А65-24974/2016 истцом и ответчиком являются одни и те же лица, заявленные исковые требования по всем вышеуказанным делам являются однородными, имеют сходный предмет и основание иска, связаны по основаниям возникновения и представления доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что дела N А65-14784/2016, N А65-14787/2016, N А65-14788/2016, N А65-14790/2016, N А65-24972/2016, N А65-24974/2016 однородные и связаны по основаниям возникновения заявленных требований, имеют аналогичные требования - взыскание неосновательного обогащения, связаны по представленным доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.02.2017 объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера NА65-14784/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - третье лицо, инспекция).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 377 039 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 по делу N А65-14784/2016 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 377 039 руб. 64 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 84 885 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения или - требования истца без удовлетворения, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что 19.10.2015 собственниками многоквартирных домов N 1 по ул. Садовая (т. 1, л.д. 17, л.д. 47-55), N 2 по ул. Садовая (т. 5, л.д. 17), N 3 по ул. Садовая (т. 9, л.д. 17), N 4 по ул. Садовая (т. 15, л.д. 17), N 2 по ул. Гайсина (т. 20, л.д. 20), N 8 по ул. Садовая (т. 24, л.д. 17-22), расположенных в с. Осиново, РТ, приняты решения отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО "Управляющая организация Жилсервис" (с 31.10.2015, выбрать управляющей организацией многоквартирного дома с 01.11.2015 ООО "Управляющая компания Комсервис".

О данном решении 20.10.2015 истец известил ответчика, что подтверждается копией соответствующего уведомления исх. N 110/2015, потребовав передать всю имеющуюся техническую документацию на жилые дома и иные, связанные с управлением такими домами, документами (т. 1, л.д. 18; т. 5, л.д. 18; т. 9, л.д. 18; т. 15, л.д. 18; т. 20, л.д. 21; т. 24, л.д. 23).

В последующем в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание, предоставить ООО "Управляющая компания Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.

Данные претензии направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЛ, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является и не может являться управляющей организацией по осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. Управляющей компанией является ответчик, включенный в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда "Мониторинг жилищного фонда" и реестр лицензий Республики Татарстан на основании статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо также указало, что им проведен анализ протоколов заочных общих собраний собственников помещений в указанных домах. Проверка выявила нарушения действующего жилищного законодательства в части проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, не дающих правовых оснований для внесения сведений в Систему мониторинга об ООО "Управляющая компания Комсервис", как управляющей этими многоквартирными домами организации. Указанным лицом отмечено, что в протоколах отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведений о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в истец направил ответчику претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание, предоставить ООО "Управляющая компания Комсервис" сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.

Данные претензии направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЛ, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статями 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на управление многоквартирным домом с ответчиком считается расторгнутым в одностороннем порядке, а оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Между тем, договоры управления многоквартирными домами, заключенным с истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно открытым, общедоступным сведениям реестрам лицензий субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, на момент принятия решения судом первой инстанции управляющей организацией в отношении спорных жилых домов является ответчик.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29881/2015, N А65-9166/2016 истцу было отказано в удовлетворении заявлений о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "Управляющая компания Комсервис" деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Более того, в судебном заседании стороны подтвердили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, который получает от жильцов оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А65-20105/2016 также отказано в удовлетворении заявления истца к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 18.08.2016 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "Управляющая компания Комсервис" деятельности по управлению многоквартирными домами N 1 и N 7 по ул. Гайсина, N 4 и N 8 по ул. Садовая, находящихся в селе Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования п. п. "г" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/п (далее - Порядок), наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, является препятствием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, следовательно, до разрешения таких судебных споров в лицензию ООО "Управляющая компания Комсервис" не могли быть включены спорные многоквартирные дома и, как следствие, общество не могло оказывать соответствующие услуги по управлению данными домами.

Судом апелляционной инстанции по делу N А65-20105/2016 установлено, что в соответствии с пункта 3 Порядка истцом были приложены к заявлению копии протоколов общих собраний многоквартирных домов по ул. Гайсина N 1 и 7, ул. Садовая, N 4 и 8, принятых в форме заочного голосования, и копии договоров управления, указанных в описях, однако документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на очном голосовании, истцом представлены не были.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу N А65-15443/2016, которым суд обязал ответчика прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в селе Осиново Республики Татарстан, счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; признал незаконными действия Ответчика по выставлению счетов - фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, N 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в селе Осиново Республики Татарстан на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., отменено в части удовлетворения исковых требований. Судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Комсервис" отказано.

В этой связи, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих соблюдение установленного положениями ЖК РФ порядка проведения общих собраний собственников в многоквартирных домах, что подтвердило бы легитимность собрания, проведенного в форме заочного голосования, суд апелляционной инстанции по делу N А65-20105/2016 пришел к выводу, что у инспекции имелись основания для принятия отказа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до заключения договора управления и внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат, в данном случае, истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика, являющегося в силу закона управляющей организацией спорных жилых домов, 12 377 039 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от жильцов по статьям "текущий ремонт" и "техническое обслуживание общего имущества жилого помещения".

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 84 885 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы сторонам представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статей 331.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-14784/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 87 885 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов