Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9453/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-7761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А07-8853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жумабаевой Лилии Женишбековны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-8853/2017 (судья Искандаров У.С.).

Индивидуальный предприниматель Жумабаева Лилия Женишбековна (далее - ИП Жумабаева Л.Ж., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний N 440 от 25.03.2016 и N Вн-49 от 30.03.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-потребительский кооператив N 12 "Машиностроитель" (далее - ГПК N 12, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в удовлетворении заявления ИП Жумабаевой Л.Ж. судом отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Жумабаева Л.Ж. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом не учтено, что заинтересованным лицом в оспариваемых предписаниях констатирован факт использования предпринимателем гаража N 27, право собственности на который предпринимателю не принадлежит, а ИП Жумабаева Л.Ж. является собственником двух соседних гаражей, в том числе гаража N 27а, в силу чего Управлением Росреестра в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт совершенного предпринимателем правонарушения. В силу тех же оснований считает, что обжалуемые предписания не являются исполнимыми.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными доводы Управления Росреестра о том, что несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию повлечет снижение поступлений от арендной платы в муниципальный бюджет, поскольку для расчета арендной платы заинтересованным лицом взята площадь всего земельного участка для размещения гаражного кооператива. Кроме того, арендные платежи вносятся предпринимателем в полном объеме.

Также апеллянт полагает, что использование принадлежащего Жумабаевой Л.Ж. как физическому лицу имущества в предпринимательских целях не противоречит действующему законодательству и в отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц не может быть признано незаконным.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, общая площадь 32,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, д.5, ул.6, бокс N 24, а также гараж, назначение: нежилое, общая площадь 33,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Гаражно-потребительский кооператив N 12 "Машиностроитель" ул. Дорожная, д.50, ул.6, бокс 327а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2012 и 01.09.2011 (л.д.113-114).

18.03.2016 заместителем главного государственного инспектора Калтасинского и Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель по использованию и охране земель Управления Росреестра Ахметшиным Г.С. проведено плановое административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером 02:66:010605:13 по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, д. 50, ул. 6, гаражный бокс 27А, по результатам которого выявлены нарушения положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, т.е. нарушена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам обследования составлен акт административного обследования N 5 от 18.03.2016 (л.д.68), а также инициировано проведение внеплановой выездной проверки, о чем выдано распоряжение от 22.03.2016 N Вн-2529, согласованное с Прокуратурой г. Нефтекамск (л.д.67).

25.03.2016 в присутствии заявителя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N Вн-2529 от 25.03.2016 (л.д.61 оборот - л.д. 63) и выдано предписание N 440 от 25.03.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д.12-13), в соответствии с которым в ходе проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, гаражный кооператив N 12 "Машиностроитель" ул. Дорожная, 50, ул. 6, гаражный бокс N 27. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов расположенном по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 50 с кадастровым номером 02:66:010605:13 общей площадью 20235 кв.м расположены индивидуальные гаражи. Земельный участок используется на праве аренды гаражным кооперативом N 12 "Машиностроитель" на основании договора аренды N 5380К от 05.02.2015 сроком аренды до 23.07.2063. Согласно сведениям АИС ГКН вид разрешенного использования установлено - для размещения гаражного кооператива "Машиностроитель". На момент проведения проверки, часть вышеуказанного земельного участка площадью 75,95 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, гаражный кооператив N 12 "Машиностроитель" ул. Дорожная, 50, ул. 6, гаражный бокс 27 используется для размещения помещения автосервиса "Форсаж", который состоит из двух объединенных гаражей. Часть данного помещения площадью 32,7 кв.м принадлежит на праве собственности ИП Жумабаевой Л.Ж. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 04АГ N 271870 от 01.09.2011.

В результате проверки выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием площадью 75,95 кв.м в коммерческих целях, под автосервис, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:66:010605:13, с разрешенным использованием для размещения гаражного кооператива "Машиностроитель".

В срок до 24.08.2016 ИП Жумабаевой Л.Ж. в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания от 29.03.2106 ИП Жумабаева Л.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием (л.д.54-56).

Управлением Росреестра 26.08.2016 вынесено определение об удовлетворении ходатайства ИП Жумабаевой Л.Ж. о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 27.02.2017 (л.д.50).

30.03.2017 на основании распоряжения от 06.03.2017 N Вн-49 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания в связи с истечением срока для устранения нарушения, в ходе которой установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства ИП Жумабаевой Л.Ж. не устранено.

По результатам проверки Управлением Росреестра составлен акт проверки N Вн-49 от 30.03.2017 (л.д.14) и выдано предписание N Вн-49 от 30.03.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В предписании указано, что на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, гаражный кооператив N 12 "Машиностроитель" ул. Дорожная, 50, ул. 6, гаражный бокс N 27 используемом ИП Жумабаевой Л.Ж. для размещения помещения автосервиса "Форсаж", нарушение земельного законодательство не устранено. Для устранения нарушения земельного законодательства ИП Жумабаевой Л.Ж. должна была использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем изменения разрешенного использования или использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (для размещения индивидуального гаража).

В срок до 30.09.2017 ИП Жумабаевой Л.Ж. в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Не согласившись с указанными предписаниями N 440 от 25.03.2016 и N Вн-49 от 30.03.2017, считая их незаконными, ИП Жумабаева Л.Ж. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически использует принадлежащий предпринимателю земельный участок для целей размещения автосервиса не в соответствии с его разрешенным использованием ("для размещения гаражного кооператива "Машиностроитель"), без внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в силу чего ненормативный акт соответствует действующему законодательству. Суд также указал на недоказанность заявителем нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Земельные участки (земли) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в период постановки земельного участка на кадастровый учет) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 8, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учтенный в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

В соответствии с представленной в материалы дела публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером 02:66:010605:13 отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для объектов общественно-делового значения (размещение гаражного кооператива "Машиностроитель") (л.д.4).

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства Российской Федерации в акте проверки N Вн-2529 от 25.03.2016 (л.д.61 оборот - л.д. 63) и акте проверки N Вн-49 от 30.03.2017 (л.д.14) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010605:13 общей площадью 20235 кв.м расположены индивидуальные гаражи гаражного кооператива N 12 "Машиностроитель"; земельный участок используется на праве аренды гаражным кооперативом N 12 "Машиностроитель" на основании договора аренды N 5380К от 05.02.2015 сроком аренды до 23.07.2063; часть земельного участка площадью 75,95 кв.м (гаражный бокс 27) используется для размещения помещения автосервиса "Форсаж", который состоит из двух объединенных гаражей; часть данного помещения площадью 32,7 кв.м принадлежит на праве собственности ИП Жумабаевой Л.Ж. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 04АГ N 271870 от 01.09.2011.

Таким образом, Управлением Росреестра констатировано нарушение предпринимателем Жумабаевой Л.Ж. статьи 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 02:66:010605:13 не в соответствии с его разрешенным использованием площадью 75,95 кв.м в коммерческих целях, под автосервис, и выдано предписание N 440 от 25.03.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д.12-13), а также предписание N Вн-49 от 30.03.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 14).

Изложенные в актах проверки и предписаниях факты и обстоятельства подтверждаются приложенными фотоматериалами (л.д. 47, 70) и заявителем при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

Сведения о том, что предпринимателем внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке об изменении вида разрешенного использования части земельного участка либо прекращено использование земельного участка не по назначению, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов в силу их принятия уполномоченным органом, в пределах установленной законом компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми ненормативными актами установлен факт использования земельного участка под размещение гаража N 27, тогда как заявитель является собственником смежного гаража, в том числе гаража N 27а, подлежат отклонению, поскольку исходя из целей и задач проведенной Управлением Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства установление собственников гаражей не входило в компетенцию проверяющего органа, в силе чего нумерация гаражных боксов, используемых для размещения автосервиса, произведена Управлением Росреестра исключительно для целей индивидуализации части земельного участка, используемого не в соответствии с разрешенным использованием.

Предприниматель Жумабаева Л.Ж. присутствовала при проведении проверки 25.03.2017 (л.д. 15), обстоятельство принадлежности ей на праве собственности фактически размещенных на обследуемом земельном участке гаражных боксов не оспорила, впоследствии неоднократно обращалась в Управление Росреестра с заявлениями от 26.08.2016 и от 30.03.2017 о продлении срока устранения предписания от 25.03.2017 (л.д. 39 оборот, 51), что свидетельствует о признании предпринимателем факта размещения на части земельного участка принадлежащего ей имущества.

Кроме того, протоколом осмотра территории от 25.03.2016 (л.д. 64) зафиксирован факт размещения на земельном участке используемого в качестве автосервиса гаражного бокса N 27а.

Из схематического чертежа земельного участка, приложенного к названному протоколу (л.д. 65) следует, что совмещенными гаражами, используемыми для размещения автосервиса, являются гараж N 27а, гараж N 25 и гараж N 24, тогда как гараж N 27 размещен вне границ обследуемого участка.

Аналогичные сведения изложены в акте административного обследования N 5 от 18.03.2017 (л.д. 68) и приложенной к нему схемы (л.д. 69).

Таким образом, следует признать, что Управлением Росреестра в обжалуемых ненормативных актах допущена техническая ошибка, не изменяющая содержания результатов проведенной проверки, которой установлен факт использования для размещения автосервиса гаражей N 24 и N 27а.

Из дополнительно представленных в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документов к отзыву Управления Росреестра на апелляционную жалобу следует, что указанная описка была исправлена определением Управления Росреестра от 23.08.2017 (в деле).

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении предпринимателем обязанности по оплате арендной платы, об отсутствии нарушения прав Управления Росреестра фактом использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку им неправильно определен объем арендной платы, исходя из общей площади переданного в аренды гаражному кооперативу N 12 земельного участка, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку по смыслу цитированных выше норм права достаточным основанием для вывода о нарушении предпринимателем действующего законодательства является фактическое использование не в соответствии с его разрешенным использованием согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

По тем же основаниям отклоняется довод апеллянта о наличии у предпринимателя права на использование принадлежащего ей на праве собственности как физическому лицу имущества, поскольку из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 209 ГК РФ и ст. 7 ЗК РФ усмотрение собственника при реализации правомочий по владению и пользованию вещью ограничивается императивными требованиями земельного законодательства о целевом использовании земель.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-8853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жумабаевой Лилии Женишбековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина