Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 11АП-11048/17

г. Самара

1 сентября 2017 г.

Дело N А65-6655/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу N А65-6655/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коновалов Р.Р.),

по иску акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Марине Владимировне, г.Казань, (ОГРН 307169011300234, ИНН 165800096044) о взыскании 38 317 руб. 31 коп. долга, 7 857 руб. 38 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Марине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 38 317 руб. 31 коп. долга, 7 857 руб. 38 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу N А65-6655/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения N 1000 и N 1001, которые располагаются в цокольном этаже и на 1 этаже жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 3.

25.09.2015 между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор с дополнительными соглашениями, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 6601Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора (пункт 2.3. договора).

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Общество, ссылаясь на подачу в помещения предпринимателя в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 тепловой энергии на общую сумму 69 709 руб. 07 коп., выставило ответчику для оплаты счета-фактуры, которые оплачены частично, образовавшаяся задолженность за отпущенную в спорный период тепловую энергию послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании 38 317 руб. 31 коп. долга, 7 857 руб. 38 коп. пени, предусмотренные пунктом 9.1 Закона о теплоснабжении.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела акты приема-передачи счета-фактуры на оплату (т. 1 л.д. 15, 21-37, 45).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что помещение N 1000 имеет лишь отдельные элементы системы отопления, а именно трубы и радиаторы, которые не подключены к общедомовой системе и не функционируют.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что по результатам осмотра подвального помещения установлено, что в нем проходят неизолированные трубопроводы системы отопления, посредством которых происходит фактическое отопление, которое и подлежит оплате потребителем.

Согласно акту от 19.10.2016, подписанному истцом и ответчиком, при температуре наружного воздуха +4°С, температура в подвальном помещении составила +20°С.

Таким образом, наличие в подвальном помещении ответчика подающего и обратного неизолированных трубопроводов системы отопления дома, которые относятся к теплопотребляющим установкам, подтверждают факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и обязанности оплатить поставленный ресурс.

Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом доказательств наличия в спорный период альтернативных источников отопления помещений ответчика в спорный период предпринимателем не представлено.

Наличие теплоотдачи означает, что стояки и разводящие трубопроводы отвечают признакам теплопринимающих установок.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Производственно-коммерчекая фирма "Жилкомсервис", несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе в рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу N А65-6655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева