Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5725/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А51-11609/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА",

апелляционное производство N 05АП-5725/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 07.07.2017

судьи Е.Г. Клёминой,

по делу N А51-11609/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ИНН 2536279887, ОГРН 1152536000814)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНИКС" (ИНН 3443114806, ОГРН 1123443001395)

о взыскании 256 635,56 рублей, из них 220 000 рублей неосновательного обогащения, 36 635 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 16.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНИКС" (далее - ООО "БИОНИКС", ответчик) о взыскании 256 635,56 рублей, из них 220 000 рублей неосновательного обогащения по договору поставки N 18-05 от 18.05.2015, 36 635 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 16.05.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято к производству 24.05.2017 и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора 07.07.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме его требований.

В обоснование своей позиции апеллянт (с учетом дополнений) ссылается на необоснованное изменение ответчиком условий договора поставки N 18-05 от 18.05.2015 в части стоимости товара. Так, согласно договору ответчик (Продавец) обязался поставить истцу (Покупатель), помимо прочего, дезинфицирующие средства стоимостью 170,76 рублей, а по факту представил счета на оплату и осуществил поставку дезинфицирующих средств по цене 176, 79 рублей, в результате чего цена договора увеличилась с 9 531 468,06 рублей до 9 751 468, 06 рублей, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты на сумму 220 000 рублей.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик против доводов жалобы возразил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) 18.05.2015 заключен договор поставки N 18-05, предметом которого является товар (моющие и дезинфицирующие средства для санитарного обслуживания объектов). Указанным договором (пункт 3.2.2) стороны согласовали количество поставляемого товара: моющее средство - 33 328 л.; синтетический очиститель стекол, 500 мл - 47 069 шт.; дезинфицирующее средство (бактерицидное) - 36 481 л.

Цена единицы товара предусмотрена пунктом 4.2 договора и составляет: моющее средство - 56,00 рублей; синтетический очиститель стекол 500 мл - 30,50 рублей; дезинфицирующее средство (бактерицидное) - 170,76 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 9 531 468,06 рублей, в том числе НДС 18%. Срок действия договора истек 31.12.2015.

В период с 20.05.2015 по 27.07.2015 ответчик выставил истцу к оплате счета на общую сумму 9 751 468,06 рублей, которые истец в период с 27.05.2015 по 28.07.2015 оплатил в полном объеме.

На основании товарных накладных ответчик в период 08.07.2015 по 31.07.2015 поставил истцу согласованный в договоре товар, который истец принял без замечаний и возражений.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки N 18-05 от 18.05.2015 в размере 220 000 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, в связи с чем к их регулированию подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие положения ГК РФ об обязательствах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора поставки N 18-05 от 18.05.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями фактически изменили его условие о стоимости поставляемого товара.

Так, как указано ранее, в договоре сторонами согласована стоимость дезинфицирующего средства в размере 170,76 рублей за литр (с учетом НДС), тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных продавец указал стоимость дезинфицирующего средства в размере 176, 79 рублей

При этом покупатель, совершив действия по принятию товара и его оплате в полном объеме по указанной в счетах-фактурах и товарных накладных цене (176, 79 рублей), фактически согласился на изменение цены поставляемого товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта получения истцом от ответчика товара на сумму всей перечисленной оплаты, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы переплаты истцу отказано правомерно.

Принимая во внимание дополнительный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 635, 56 рублей за период с 29.07.2015 по 16.05.2017, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017, принятое в виде резолютивной части по делу N А51-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова