Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-12146/17

г. Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А46-1158/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12146/2017) общества с ограниченной ответственностью "АСА-Компани" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу N А46-1158/2017 (судья Распутина Л.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Сатурн" (ИНН 5508000955, ОГРН 1025500970516)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСА-Компани" (ИНН 5506209197, ОГРН 1095543016667)

о взыскании 4 251 090 руб. 42 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСА-Компани"

к публичному акционерному обществу "Сатурн"

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора N 17.04-16 от 14.04.2016,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу N А46-1158/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03.07.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 03.07.2017, срок на обжалование которого окончился 03.08.2017, направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 28.08.2017, что подтверждено штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, следовательно, заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве, общество с ограниченной ответственностью "АСА-Компани" (далее - ООО "АСА-Компани") просит восстановить пропущенный срок на ее подачу.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи ненадлежащим исполнением обязанностей представителем ООО "АСА-Компани" привлеченным по договору возмездного оказания услуг N 09 от 20.02.2017. Указывает, что 20.03.2017 в отношении ООО "АСА-Компани" введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Гинтер М.В., которая с 30.06.2017 по 25.08.2017 находилась в командировке в городе Новосибирске, прибыв 28.08.2017 в город Омск, узнала о вынесенном судебном акте, однако по несогласованности действий организации работников ООО "АСА-Компани" жалоба не была подана своевременно.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причины, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются неуважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 представитель ООО "АСА-Компани" Сазанович Е.А. действующий на основании доверенности от 01.02.2017 и представитель Елецкая Е.С. действующий на основании доверенности от 01.03.2017 присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, им были разъяснены срок на обжалование и порядок обжалования решения суда первой инстанции, представляя интересы своего доверителя и зная существо принятого судебного акта, ознакомившись с полным текстом решения, имели реальную возможность заявить апелляционную жалобу в установленный законом срок (том 6 л.д. 126).

Кроме того, решение от 03.07.2017 по делу N А46-1158/2017 размещено 04.07.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" (том 6 л.д. 141), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из приложенных документов в обоснование заявленного ходатайства, ликвидатор ООО "АСА-Компани" Гинтер М.В. доказательств нахождения в командировке с 30.06.2017 по 25.08.2017 в суд апелляционной инстанции не представлено. Кассовые чеки с заправочной станции города Новосибирска такими доказательствами не являются.

Кроме того, как было указано выше, нахождение в командировке, в связи с чем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, также является внутренними организационными проблемами стороны, не являющиеся уважительными причинами.

Согласно пункта 32 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "АСА-Компани" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "АСА-Компани" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АСА-Компани" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА-Компани" возвратить заявителю.

3. Возвратить Гинтер Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.08.2017.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

А.Н. Глухих