Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-9839/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А75-6164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9839/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу N А75-6164/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны, ОГРН 315723200017779, ИНН 720409525016 (далее - предприниматель, заявитель)

к МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре

о признании незаконным постановления N 151 от 30.03.2017 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания N 151 от 30.03.2017, вынесенного по факту совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В принятом решении суд первой инстанции указал на то, что представленные административным органом доказательства всесторонне подтверждают деятельность предпринимателя с использованием платежного терминала, на то, что событие административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, также подтверждается материалами дела, и на то, что действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование предпринимателя об отмене постановления N 151 от 30.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушены правила привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Томиловой Е.В. 03.10.2016 в отсутствие предпринимателя и его представителя, в то время как извещение о времени и месте составления протокола получено последним 04.10.2016. Суд первой инстанции указал, что на дату составления протокола у административного органа отсутствовала информация об осведомленности предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия, а также информация, свидетельствующая об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что постановление о привлечении к административной ответственности принято Инспекцией 30.03.2017, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено предпринимателю 23.05.2017, и что на дату рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация об осведомленности предпринимателя или об уклонении последнего от получения корреспонденции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учётом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Инспекцией неоднократно предпринимались попытки направления Томиловой Е.В. извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по существу, в частности извещение от 29.08.2016 и извещение от 13.09.2016 о явке для составления протокола на 12.09.2016 и на 22.09.2016 соответственно, а также письмо от 07.10.2016 о явке на рассмотрение дела об административно правонарушении на 20.10.2016, однако соответствующие почтовые отправления предпринимателем не получены.

Административный орган обращает внимание на то, что все почтовые извещения о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий направлялись по адресу места жительства Томиловой Е.В., и на то, что ненадлежащая организация предпринимателем получения направленной в его адрес корреспонденции является риском самого предпринимателя и не может создавать неблагоприятные правовые последствия для Инспекции. По мнению МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, материалами дела надлежащим образом подтверждается факт уклонения предпринимателя от получения почтовой корреспонденции административного органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указывает на то, что согласно ответу контрольно-справочного управления УФПС Тюменской области от 19.06.2017, почтовое отправление, содержащее приглашение на рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.03.2017, поступило в отделение почтовой связи г. Тюмени по месту жительства Томиловой Е.В. 20.03.2017 и вручено последней 23.03.2017, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что Томилова Е.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения материалов административного дела по существу.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: запрос о предоставлении информации в УФПС Тюменской области от 16.06.2017 и ответ УФПС Тюменской области от 19.06.2017, при этом в тексте дополнений заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующий запрос о предоставлении информации направлен административным органом и дополнительная информация получена уже после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, и подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность направления соответствующего запроса и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от Инспекции причинам. Дополнительные документы подлежат возвращению МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре вместе с настоящим судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 24.08.2016 N 000200 должностным лицом МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на предмет исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в том числе при использовании платежного терминала N 10093074, расположенного по ул. Весенняя, д. 2, пгт. Междуреченчкий, в магазине "Весенний" (л.д.41).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 24.08.2016, в 15 час. 35 мин., через платежный терминал N 10093074 произведена оплата наличными деньгами за услуги мобильной связи на сумму 10 руб., при этом платежным терминалом выдана квитанция от 24.08.2016 N 3438, которая не содержит следующих обязательных реквизитов: номер контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ), признак фиксального режима, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищённой (ЭКЛЗ), реквизиты договора между оператором по приему платежей и поставщиком услуг, голограммы центра технического обслуживания, также в соответствующей квитанции неверно указано время оплаты услуги и адрес места установки платежного терминала N 10093074, что является нарушением требований действующего законодательства.

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте от 24.08.2016 серии 8606 N 000200 (л.д.42-43).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 151 от 03.10.2016 (л.д.59-61).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки Инспекция вынесла постановление о назначении административного наказания от 30.03.2017 N 151, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.11-17).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 30.03.2017 N 151 вынесено Инспекцией незаконно, индивидуальный предприниматель Томилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

05.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 30.03.2017 N 151, предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении требований пункта 2 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предъявляемых к содержанию документа, заменяющего чек ККТ и выдаваемого Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов, что приравнивается к невыдаче такого документа по требованию покупателя.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Томиловой Е.В. о признании незаконным постановления МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре о назначении административного наказания от 30.03.2017 N 151, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными, малозначительности совершенного Обществом правонарушения не установлено.

Подателем апелляционной жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Томиловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и о подтверждении административным органом такого обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны об оспаривании постановления от 30.03.2017 N 151 о назначении административного наказания судом первой инстанции установлено, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае осуществлено административным органом с нарушением установленной законом процедуры, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении N 151 от 03.10.2016 составлен и постановление от 30.03.2017 N 151 вынесено в отсутствие предпринимателя или его представителя и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре состоят в том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку Инспекцией предприняты зависящие от неё и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при этом несвоевременное получение предпринимателем почтовой корреспонденции, направленной по адресу его проживания, является риском самого предпринимателя и не может быть расценено в качестве процессуального нарушения со стороны Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Аналогичным образом в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из содержания статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отношении индивидуального предпринимателя должно осуществляться в его присутствии (в присутствии уполномоченного представителя), либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении предпринимателя соответственно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения указанных процессуальных действий возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 151 от 03.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. составлен должностным лицом МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре в отсутствие предпринимателя и его представителя (л.д.59-61).

При этом в протоколе об административном правонарушении N 151 от 03.10.2016 указано, что Томилова Е.В. извещена о времени и месте составления такого протокола заказным письмом от 23.09.2016 N 08-12/09074, направленным по адресу места проживания предпринимателя 26.09.2016 (л.д.55-56, 58, 60).

Так, в письменном извещении от 23.09.2016 N 08-12/09074 указано, что индивидуальному предпринимателю Томиловой Е.В. необходимо 03.10.2016, к 09 час. 45 мин., явиться на составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной на основании поручения от 24.08.2016 N 000200 (л.д.55).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в почтовой квитанции от 26.09.2016 об отправке обозначенного выше заказного письма, соответствующее заказное письмо (содержащее извещение от 23.09.2016 N 08-12/09074) получено адресатом 04.10.2016 (л.д.57).

Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что извещение от 23.09.2016 N 08-12/09074 о необходимости явки на составление протокола получено предпринимателем позднее самого момента составления протокола об административном правонарушении N 151 от 03.10.2016.

При этом, поскольку иные доказательства извещения Томиловой Е.В. о составлении в отношении неё 03.10.2016 протокола об административном правонарушении по результатам соответствующей проверки в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены, постольку суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что на момент составления протокола N 151 от 03.10.2016 у МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре фактически отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия.

То обстоятельство, что ранее Инспекцией в адрес предпринимателя уже направлялись извещения о необходимости явки на составление протокола по результатам проверки, проведенной по поручению от 24.08.2016 N 000200 (в том числе извещения от 29.08.2016 и от 13.09.2016), само по себе, вопреки доводам заявителя, не опровергает сформулированный выше вывод, поскольку в таких извещениях указывались иные даты составления протокола, а именно 12.09.2016 и 22.09.2016.

Системный анализ доказательств, представленных в материалы настоящего дела, позволяет установить, что уведомление индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, назначенном на 03.10.2016, осуществлено Инспекцией только посредством почтовой связи (путем направления заказного письма), и что на момент составления соответствующего протокола 03.10.2016 указанное выше заказное письмо предпринимателем не получено, а вручено последнему только на следующий день после совершения рассматриваемого процессуального действия.

При этом упомянутый выше отчет об отслеживании почтового отправления не содержит данных, свидетельствующих об имевших место попытках уклонения адресата (то есть предпринимателя) от получения соответствующего заказного письма, поскольку такое письмо вручено Томиловой Е.В. при первой попытке вручения, на следующий день после прибытия письма в место вручения (л.д.57).

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение предпринимателя при получении почтовой корреспонденции, исходящей от МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, и на то, что в данном случае риски неполучения рассматриваемого заказного письма должны быть отнесены на заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не предприняты достаточные и зависящие от него необходимые меры по обеспечению возможности реализации предпринимателем прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку Инспекция не известила надлежащим образом предпринимателя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и анализа документов, на основании которых административным органом разрешен вопрос о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с составлением протокола N 151 от 03.10.2016, также соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении надлежащих доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной в материалах дела копии постановления N 151 от 30.03.2017 о назначении административного наказания, материалы административного дела по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. рассмотрены в отсутствие предпринимателя (и его представителя) (л.д.13).

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле почтовых документов правильно установлено, что заказное письмо от 10.03.2017 N 08-34/02069, указанное в постановлении N 151 от 30.03.2017 в качестве способа направления заявителю извещения о времени и месте рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении, вручено Томиловой Е.В. уже после совершения соответствующего процессуального действия и после вынесения постановления N 151 от 30.03.2017, а именно 23.05.2017.

Так, почтовой квитанцией от 13.03.2017 подтверждается, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.03.2017, содержащее указание на то, что рассмотрение дела N 151 в отношении индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны назначено на 30.03.2017, направлено в адрес Томиловой Е.В. 13.03.2017 (л.д.70, 71).

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в почтовой квитанции от 13.03.2017 об отправке заказного письма (содержащего определение от 10.03.2017), соответствующее заказное письмо получено адресатом 23.05.2017 (л.д.72).

В рассматриваемом отчете об отслеживании почтового отправления, из содержания которого административный орган исходил при решении вопроса о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела на момент составления оспариваемого постановления и который представлен Инспекцией в материалы настоящего дела в качестве доказательства принятия Инспекцией мер по извещению заявителя о совершении соответствующего процессуального действия, отсутствуют данные, свидетельствующие о попытках уклонения адресата (то есть предпринимателя) от получения соответствующего заказного письма и о неудачных попытках вручения корреспонденции.

При таких обстоятельствах обозначенные выше документы (почтовая квитанция от 13.03.2017 и отчет об отслеживании почтового отправления от 23.05.2017 - л.д.71, 72) не подтверждают надлежащее извещение Томиловой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дополнительные доказательства, касающиеся соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, возвращены Инспекции судом апелляционной инстанции по правовым основаниям, изложенным во вводной части настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя и рассмотрение дела об административном правонарушении на основании такого протокола в отсутствие предпринимателя (и (или) его представителя), не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названных процессуальных действий, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, а также разъяснениями высшего судебного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для отмены постановления N 151 от 30.03.2017.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу N А75-6164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк