Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-10079/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-30906/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную ООО "Байкал-Сервис ТК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2017 года (резолютивная часть от 08 июня 2017 года), по делу N А41-30906/17, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по делу N А41-30906/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Ип Сулейманова А. Ш.(ИНН 732502439516, ОГРН 308732519700020) к ООО "Байкал-Сервис ТК" (ИНН 5001038736, ОГРН 1025000507036) о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке на основании договора от 12.01.2012 N Т31/46Ул1/2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в виде реального ущерба в счет стоимости столешницы мраморной - 9000,00 руб., оплаты услуг по перевозке груза - 1334,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 161,39 руб. за период с 03.02.2017 по 31.03.2017, а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлине 2000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя 8000,00 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сулейманов А.Ш. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" (ответчик) о взыскании убытков в размере 9000,00 руб., услуг по перевозке груза 1334,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 161,39 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000,00 руб. и расходов по госпошлине 2000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года (резолютивная часть от 08 июня 2017 года) с ООО "Байкал-Сервис ТК" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманова Айрата Шикуровича 9000,00 руб. реального ущерба, 1334,80 руб. услуг по перевозке груза, 161,39 руб. процентов, 2000,00 руб. расходов по госпошлине и 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байкал-Сервис ТК" подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 января 2012 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N Т31/46 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и поручением экспедитору.

На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет поручение, в котором фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, упаковке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

07.12.2016 истцом была оформлена заявка на перевозку N 1068163.

В рамках исполнения указанной заявки грузоотправителем был передан груз, наименование, количество и ассортимент которого был указан в экспедиторской расписке N МГ-0110265 от 08.12.2016. Согласно расписке, ответчику был передан товар - столешница мраморная, полированная, в количестве 1,22 кв.м., стоимость транспортировки указана в размере 1334,80 руб.

Согласно товарной накладной N 567 от 08.12.2016, стоимость груза составила 9000,00 руб.

Платежными поручениями N 1621 от 13.12.2016 и N 1534 от 28.11.2016 истец оплатил ответчику указанные денежные средства.

21 декабря 2016 года ИП Сулеймановым А.Ш. (грузополучатель) и управляющим филиалом ответчика в г.Ульяновске Безруковым С.О. составлен коммерческий акт N 2112 о том, что груз стоимостью 9000 руб. доставлен, при выдаче груза обрешетка повреждений не имеет, внутри обрешетки груз со всех сторон и по всему периметру проложен пенопластом и обернут в плотный полиэтилен, пенопласт и полиэтилен повреждений не имеют.

Внутри груз стоимостью 9000,00 руб. имеет трещину.

Посчитав, что ответственность за повреждение несет экспедитор-перевозчик, истец направил ему претензию, а затем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска, посчитав вину ответчика в повреждении груза истца доказанной, суд первой инстанции не учел следующего:

Согласно п.4.1.2 договора, заключенного между сторонами, в обязанность Экспедитора вменено принять груз, нечувствительный к температурному воздействию, к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными Клиентом в сопроводительных документах, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого на предмет: работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов.

Согласно п.4.1.3 договора Экспедитор также обязан проконтролировать состояние упаковки (тары) принимаемого груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.

Коммерческий акт N 2112, подписанный обеими сторонами без замечаний, констатировав факт наличия трещины на столешнице, при этом констатировал и факт того, что при выдаче груза обрешетка повреждений не имеет, внутри обрешетки груз со всех сторон и по всему периметру проложен пенопластом и обернут в плотный полиэтилен, пенопласт и полиэтилен повреждений не имеют.

Таким образом, учитывая факт принятия Экспедитором груза к перевозке согласно условиям договора без досмотра на предмет исправности, наличия явных и скрытых дефектов, в упаковке, данный коммерческий акт не является доказательством повреждения груза в результате осуществленной экспедитором перевозки. И вывод истца о том, что груз получил механические повреждения, также не следует из подписанного сторонами коммерческого акта.

Какой либо документ, подписанный обеими сторонами о том, что вверенный ответчику к перевозке груз не имеет никаких повреждений, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо доказательственная база относительно того, что ущерб подлежит возмещению в объеме полной стоимости груза, поскольку довод истца о невозможности восстановления груза также не подтвержден документально.

Какого рода трещина имеется на столешнице, коммерческий акт сведений не имеет, также как и заключения специалиста относительно техники происхождения данного повреждения, и степени потери потребительских качеств груза.

Кроме того, в виду отсутствия доказательств вины Экспедитора, к рассматриваемым отношениям применим пункт 6.3.1 договора, в силу которого Клиент несет ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его весу, установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, полагать исковые требования подлежащими удовлетворению ( как в части взыскания убытков, неустойки, так и услуг по транспортировке груза) правовых оснований не имеется, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 года (резолютивная часть принята 08.06.2017 года) подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, также как и расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 года по делу N А41-30906/17 (резолютивная часть принята 08.06.2017 года ) отменить.

В удовлетворении иска ИП Сулейманова А.Ш. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сулейманова Айрата Шикуровича (ОГРНИП 308732519700020) в пользу ООО "Байкал-Сервис ТК" (ОГРН 1025000507036) 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева