Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 21АП-1392/17

01 сентября 2017 г.

дело N А83-2859/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портланд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года по делу N А83-2859/2017 (судья Шкуро В.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Портланд" (ИНН 9103011297, ОГРН 1149102094184, ул. Виноградная, д. 21-В, г. Алушта, Республика Крым, 298517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" (ИНН 9101000050, ОГРН 1149102000442, ул. Урожайная, д.1, литера А, офис 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портланд" (далее - ООО "Портланд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" (далее - ООО "Крым-Элна Гипс") о взыскании денежных средств в размере 106979,09 руб., а именно: долга по договору поставки продукции от 21.03.2016 N 3 в размере 94400,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6289,54 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и до момента фактической оплаты денежных средств; процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6289,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования ООО "Портланд" удовлетворены частично. С ООО "Крым-Элна Гипс" в пользу ООО "Портланд" взыскано 94400,00 руб. задолженности по договору поставки продукции N 3 от 21.03.2016, 879,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 01.03.2017, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3748,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 6289,54 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5410,20 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

По заявлению ООО "Портланд" арбитражный суд первой инстанции 29.05.2017 составил мотивированное решение по делу N А83-2859/2017.

ООО "Портланд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов и удовлетворить требования о взыскании с ООО "Крым-Элна Гипс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6289,54 руб., начислив их до момента фактической уплаты, а также разрешить вопрос о возмещении апеллянту понесенных судебных расходов.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что арбитражный суд первой инстанции при исчислении периода просрочки оплаты стоимости товара, приобретенного ответчиком по договору поставки, неправомерно не применил пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий обязанность покупателя оплатить стоимость приобретенного товара непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, а руководствовался пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, определив дату начала просрочки по истечении 7 дней с момента получения ответчиком повторной претензии поставщика с требованием оплатить полученный товар; суд также не учел представленный истцом в материалы дела согласованный сторонами акт сверки взаимных расчетов на дату 30.06.2016 с указанием спорной задолженности ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел исковое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактической уплаты денежных средств.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств: копии претензии от 26.09.2016 N 80 (на 2 л.), копий почтовой квитанции об отправке 30.09.2016 в адрес ООО "Крым-Элна Гипс" заказного письма с описью вложения с номером почтового идентификатора 29851703003455 (на 1 л), копии претензии от 26.09.2016 N 81 (на 2 л.).

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.08.2017 ООО "Крым-Элна Гипс" просит решение арбитражного суда от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Портланд" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного истцом товара у ответчика возникло только после получения от истца претензии, поскольку истец поставил ответчику товар без предусмотренной договором предоплаты, в договоре поставки не согласован срок оплаты товара после его поставки, поставщик не выставлял покупателю счет на оплату товара. Ответчик также ссылается на исполнение обжалуемого решения арбитражного суда и оплату задолженности в сумме 99028,02 руб. В качестве доказательств оплаты указанной суммы ответчик представил платежные поручения от 19.05.2017 N 711 на сумму 12350 руб. и N 710 на сумму 86678,02 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Крым-Элна Гипс" в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу платежных поручений от 19.05.2017 N 711 на сумму 12350 руб. и N 710 на сумму 86678,02 руб., которые представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде).

ООО "Портланд" через систему "Мой Арбитр" 11.08.2017 представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, обосновывая право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в спорном правоотношении частью 3 статьи 486 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 и статьей 272.1 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между ООО "Портланд" (Поставщик) и ООО "Крым-Элна Гипс" (Заказчик) 21.03.2016 заключен договор поставки продукции N 3 (далее - договор, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется произвести и осуществить отгрузку товарного бетона (далее - продукция), уполномоченному представителю Заказчика (или третьему лицу), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, марка продукции определяются согласно заявки Заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего договора составляет сумму всех денежных средств, перечисленных Заказчиком и поступивших на расчетный счет Поставщика за отгруженную продукцию в период действия настоящего договора.

Окончательная цена на продукцию и услуги указывается в выставленных Заказчику накладных на отгрузку и актах выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, если на момент увеличения цен на продукцию Заказчик имеет задолженность по оплате, Поставщик пересчитывает сумму задолженности по новым ценам.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора расчеты по договору осуществляются в национальной валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета согласно поданной заявке.

В силу пункта 5.9 договора Поставщик имеет право (но не обязан) на основании гарантийного письма Заказчика произвести отгрузку продукции без предоплаты. В этом случае Заказчик обязан произвести оплату в сроки, указанные в гарантийном письме.

Заказчик вносит денежные средства на два различных счета за услуги бетононасоса и за товарный бетон (пунктом 5.11 договора).

Согласно пункта 8.2 договор заключается сроком на один год с момента его подписания сторонами.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также от выполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Поставщик поставил Заказчику бетон на общую сумму 785820,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2016 N 128, от 06.04.2016 N 151, от 08.04.2016 N 155, от 13.04.2016 N 163, от 18.04.2016 N 173, от 13.05.2016 N 205, от 01.06.2016 N 227, от 03.06.2016 N 232, от 06.06.2016 N 234, от 23.06.2016 N 253, от 23.06.2016 N 257, от 23.06.2016 N 252, от 24.06.2016 N 261 и актами сверки за первое полугодие 2016 года, подписанными между Поставщиком и Заказчиком (л.д. 20-34).

В соответствии с представленными выписками по расчетному счету ООО "Портланд" в ПАО РНКБ, актами сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года между ООО "Портланд" и ООО "Крым-Элна Гипс" по договору от 21.03.2016 N 3 ответчик частично, ссылаясь на счета от 21.03.2016 N 71, от 11.04.2016 N 99, от 11.05.2016 N 128, от 30.05.2016 N 146, от 16.06.2016 N 161, оплатил стоимость полученного бетона на общую сумму 691420,00 руб., в связи с чем задолженность ООО "Крым-Элна Гипс" перед ООО "Портланд" на 30.06.2016 составила 94400,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2016 N 81 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 94400,00 руб. в семидневный срок с момента получения данного требования (л.д. 41-42). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Портланд" с иском к ООО "Крым-Элна Гипс" о взыскании денежных средств в размере 106979,09 руб., а именно: долга по договору поставки продукции от 21.03.2016 N 3 в размере 94400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 6289,54 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и до момента фактической уплаты денежных средств, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 6289,54 руб.

В обжалуемой ООО "Портланд" части решения от 29.05.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 879,34 руб., исчислив их за период с 27.01.2017 по 01.03.2017 (в общем 34 дня просрочки) с учетом того, что претензия истца от 26.09.2016 N 81, направленная по юридическому адресу ответчика, письмом с описью вложения, была возвращена организацией почтовой связи 19.01.2017 с отметкой "истек срок хранения", следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате стоимости бетона окончился по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования (19.01.2017).

Однако вышеизложенный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, предусматривающим порядок оплаты стоимости товара по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие нормы о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки товара (бетона) по договору в настоящем деле подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия о сроке оплаты поставленного товара в договоре сторонами не согласованы.

Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует учитывать, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В связи с вышеизложенными нормами обязанность ответчика оплатить стоимость поставленного товара считается исполненной надлежащим образом по истечении трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения товара по товарным накладным.

Поскольку последняя партия товара на сумму 19600,00 руб. была поставлена 24.06.2016 по товарной накладной N 261 (предыдущие неоплаченные партии товара поставлялись ранее - 23.06.2016), трехдневный срок на оплату стоимости товара истек не позднее 30.06.2016 (учитывая, что 25.06.2016 и 27.06.2016 - нерабочие дни). Следовательно, истец правомерно указал 01.07.2016 как дату начала просрочки оплаты стоимости товара. Определение же даты начала просрочки оплаты стоимости товара по истечении семи дней с момента предъявления поставщиком требования об оплате 19.01.2017 (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) ошибочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ при неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по день фактической их уплаты.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняется, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Учитывая, что в пункте 6.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции стороны не согласовали размер пени а сослались на действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре соглашения о неустойке и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъясняется в пункте 39 Постановления N 7 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Место нахождения ООО "Портланд" - г. Алушта Республики Крым - до 27.07.2016 находилось в Крымском федеральном округе.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.07.2016 N 375 "О Южном федеральном округе" с 28.07.2016 Южный федеральный округ и Крымский федеральный округ преобразованы в Южный федеральный округ

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом правоотношении за период с 01.07.2016 по 27.07.2016 начисляются по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной для Крымского федерального округа (с 01.07.2016 по 14.07.2016 - 8,2%; с 15.07.2016 по 27.07.2016 - 8,19%), а с 28.07.2016 по 31.07.2016 - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной для Южного федерального округа (7,01%).

После 31.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно исковому заявлению с 01.08.2016 по 01.03.2017.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязанности по оплате 94400,00 руб. в период с 01.07.2016 по 01.03.2017 по вышеуказанной методике размер процентов составляет 6204,23 руб.

Следовательно, с ООО "Крым-Элна Гипс" в пользу ООО "Портланд" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2016 по 01.03.2017 в сумме 6204,23 руб., а во взыскании 85,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, ошибочно начисленных истцом за период с 01.07.2016 по 01.03.2017, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции признал также обоснованным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО "Портланд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления N 7 также разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ; апелляционная жалоба ООО "Портланд" подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ссылается на погашение задолженности в полном объеме после вынесения 16.05.2017 резолютивной части решения суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для приобщения соответствующих платежных поручений к материалам дела (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), ООО "Крым-Элна Гипс" следует самостоятельно исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга (соответствующей части), включительно, и перечислить их на счет истца, либо в случае возбуждения исполнительного производства представить платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательства по оплате долга на общую сумму 94400,00 руб., для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 106979,09 руб. истец оплатил государственную пошлину в сумме 4209,37 руб.; при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Поскольку исковые требования ООО "Портланд" подлежат удовлетворению частично в сумме 100604,23 руб. что составляет 94% от цены иска, с ООО "Крым-Элна Гипс" в пользу ООО "Портланд" подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3957,00 руб. и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2820,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года по делу N А83-2859/2017 в обжалуемой части изменить; изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Абзац 2. "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" (ИНН 9101000050, ОГРН 1149102000442, ул. Урожайная, д.1, литера А, офис 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портланд" (ИНН 9103011297, ОГРН 1149102094184, ул. Виноградная, д. 21-В, г. Алушта, Республика Крым, 298517) денежные средства в сумме 100604 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по договору поставки продукции от 21.03.2016 N 3 в сумме 94400 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 94400 руб. 00 коп. в период с 01.07.2016 по 01.03.2017, в сумме 6204 руб. 23 коп., и подлежащие взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.03.2017 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Элна денежного обязательства в размере 94400 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3957 руб. 00 коп".

Абзац 3. "Во взыскании 6289 руб. 54 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 85 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 94400 руб. 00 коп. в период с 01.07.2016 по 01.03.2017, отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" (ИНН 9101000050, ОГРН 1149102000442, ул. Урожайная, д.1, литера А, офис 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портланд" (ИНН 9103011297, ОГРН 1149102094184, ул. Виноградная, д. 21-В, г. Алушта, Республика Крым, 298517) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2820 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Баукина Е. А.