Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-11492/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-30398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Империя" - Гузанов И.А. по доверенности от 21 марта 2017 года,

от заинтересованного лица МРИ ФНС России N 5 по Московской области - Либкина В.К. представитель по доверенности от 28 августа 2017 года, Алейник О.В. представитель по доверенности от 22 января 2016 года, Пашковская Ю.С. представитель по доверенности от 23 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-30398/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Империя" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Империя" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01 ноября 2016 года N 09/346 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 193 269 рублей, решения от 01 ноября 2016 года N 09/6806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возвратить НДС в сумме 4 193 269 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 153-159 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТПГ "Империя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной в инспекцию 22 января 2016 года, по результатам которой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 09/56591 от 11 мая 2016 года.

Инспекцией 11 июля 2016 года было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09/236.

Дополнительные мероприятия проведены с 11 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11 августа 2016 года N 115 и 18 августа 2016 года направлена налогоплательщику почтой.

Также 10 октября 2016 года инспекцией принято решение N 46 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18 октября 2016 года, в связи с временным отсутствием должностного лица налогового органа, уполномоченного принять окончательное решение по результатам рассмотрения материалов проверки, уведомление о чем было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

На основании статьи 101 НК РФ налоговый орган 01 ноября 2016 года принял решение N 09/6806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 09/346 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/005382@ от 23 января 2017 года апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

УФНС России по Московской области решением от 11 ноября 2016 года N 07-12/81368@ оставило решения инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при превышении вычетов над суммой исчисленного налога, установлены статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Представитель налогового органа указала, что в 4 квартале 2015 года ООО "ТПГ "Империя" осуществляло только внешнеэкономическую деятельность. При этом налогоплательщик ведет финансово-хозяйственную деятельность за счет собственных оборотных и заемных средств.

В проверяемом периоде ООО "ТПГ "Империя" получало займы от ООО "Галактика" на общую сумму 11 100 000 рублей. Данные суммы были зачислены на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

Проанализировав представленный налогоплательщиком типовой договор займа N 02122015 от 02 декабря 2015 года инспекцией было установлено, что ООО "Галактика" (заимодавец) предоставляет ООО "ТПГ "Империя" (заемщик) заем на сумму 9 400 000 рублей. За использование займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 11% годовых. Возврат займа должен быть произведен не позднее 14 июня 2016 года.

В договоре займа отсутствуют поручители и гарантии возврата займа: залог имущества.

Представитель налогового органа также указал, что договор займа N 08102015 от 08 октября 2015 года налогоплательщиком не был представлен.

Анализ движения денежных средств по счету налогоплательщика позволил налоговому органу сделать вывод о том, что капитал для ведения ООО "ТПГ "Империя" финансово-хозяйственной деятельности был предоставлен ООО "Галактика".

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Галактика". По итогам контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Галактика" состоит на налоговом учете с 12 августа 1998 года, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, среднесписочная численность 52 человека, юридический и фактический адрес ведения деятельности: 142116, Московская область, Подольский район, поселок Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, 1 А; за 4 квартал 2015 года НДС с реализации исчислен в сумме 80 078 082 рубля, НДС к уплате составил 242 854 рубля.

В ходе допроса директор ООО "Галактика" Буниц С.И. (протокол от 25 января 2016 года) пояснил, что он является директором ООО "Галактика" с июля 1997 года по настоящее время, юридический и фактический адрес организации совпадает: Московская обл., Подольский р-н, Домодедовское ш., д. 1, здания и земля в собственности: складские помещения 2900 кв. м на земельном участке 5 000 кв.м., организация занимается оптовой торговлей цветным металлопрокатом, ООО "Галактика" закупает товар в основном у производителей; основными поставщиками являются КРАМЗ (Красноярский металлургический завод), Каменск-Уральский металлургический завод, Уральская горно-металлургическая компания, за рубежом материалы не закупает; покупатели у ООО "Галактика" многочисленные региональные металлобазы, предприятия металлургического комплекса, судостроения, авиастроения, электротехнического комплекса и др.; наценка на реализуемую продукцию составляет от 3 до 7%, ООО "Галактика" товар на экспорт не реализует; ООО "Галактика" латунной чушкой не торгует, по причине низкого спроса на внутреннем рынке; ООО "Галактика" в редких случаях сдает в аренду предприятиям складские помещения; ООО "ТПГ "Империя" арендует рядом с ООО "Галактика" (территориально) офисное помещение, вначале (примерно год назад) у ООО "ТПГ "Империя" и ООО "Галактика" был заключен договор ответственного хранения металлопродукции, а с 01 апреля 2015 года договор аренды части складского помещения, для ООО "ТПГ "Империя" специально выделена часть склада (отгорожена секция, сегмент площадью 100 кв.м.); ООО "Галактика" предоставляло заемные средства ООО "ТПГ "Империя", договоры (аренды, поставки, займа) Буниц СИ. заключал непосредственно с Амельшиной Т.В.; у ООО "Галактика" и ООО "ТПГ "Империя" продолжаются финансово-хозяйственные отношения.

Представитель налогового органа пояснил суду, что ООО "ТПК Империя" по договору N 150/П от 16 июля 2015 года приобрело у ООО "Галактика" металлопродукцию - свинец С1 6,0*500*1000 лист в количестве 2711 кг стоимостью 508.638 рублей, в том числе НДС 77.588,85 руб., счет-фактура N 9800 от 07 октября 2015 года, цена за 1 кг составила 159 рублей без НДС.

Приобретенный ООО "ТПГ "Империя" товар был ранее приобретен у ООО "Регетон", юридический адрес 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 28, корп. 4, лит Л, пом. 97-Н, о чем свидетельсвует счет-фактура N 450 от 26 мая 2015 года, цена за 1 кг составила 119,49 руб. без НДС.

Согласно данных ЕГРЮЛ, директором ООО "Регетон" является Громова Алена Александровна. В 2014 года Громова А.А. получала доход от ООО "Регетон", код дохода заработная плата, а также плату за аренду транспортных средств. У Громовой А.А. в собственности автомобили Мазда 3 и ГАЗ 2705 (а/м грузовой).

У организации отсутствуют собственные имущество и транспортные средства. Основной вид деятельности - производство свинца, цинка и олова. За 2014 год доход выплачивался 14 сотрудникам. По итогам анализа выписки по расчетному счету данной организации Инспекцией было установлено, что счет пополнялся платежами за припой (металл или сплав, применяемый при пайке для соединения заготовок и имеющий температуру плавления ниже, чем соединяемые металлы), свинец, лист свинцовый, услуги по прокату анода, сырье для металлоизделий, олово, металлопродукцию, расходование средств осуществлялось со счета на заработную плату и налоги (взносы) с нее, оплату за определение состава образца металла, за свинец, олово, ленту полипропиленовую, перчатки, сырье для металлоизделий, канцтовары, налоги, комиссии банка.

ООО "Регетон" отразило в книге продаж реализацию в адрес ООО "Галактика", за 2 квартал 2015 года, сумма НДС к уплате составила 33.728 рублей, в книге продаж кроме реализации товаров на территории РФ присутствует реализация товаров по налоговой ставке НДС 0 процентов.

По данным федерального информационного ресурса, ООО "Регетон" экспортировало металлопрокат, лист свинцовый ДПРНХ С1 1,5X780X2750 ГОСТ 9559-89, лист свинцовый ДПРНХ С1 2,0X500X1000, лист свинцовый ДПРНХ С1 5,0X500X1000. Покупателями являлись белорусские фирмы ООО "Колорметалл", ООО "КПАметалл", ЧП "Кристаллтрейд", ООО "ТрансЭлектроКомплект" ООО "АРЭСА-Сплав",.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что в заявлении о ввозе товаров белорусским покупателям (ЧП "Кристаллтрейд"), представленном в белорусские налоговые органы подписантом указан Бекиш Н.Н., который с 06 сентября 2012 года по 22 декабря 2014 года являлся учредителем и директором ООО "ТПГ "Империя".

Налоговым органом было направлено поручение в МРИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу с целью истребования документов у ООО "Регетон". В ответ на поручение Инспекцией были получены документы, подтверждающие факт взаимоотношений организаций, согласно пояснительной записки ООО "Регетон", поставщик сам является производителем продукции - лист свинцовый.

ООО "Галактика" также налоговому органу была представлена копия сертификата качества на готовую продукцию N 307 от 26 мая 2016 года, в котором указаны номер партии, грузоотправитель ООО "Регетон" и грузополучатель ООО "Галактика", наименование и количество товара, ассортимент, результаты химического анализа, предназначение товара (продукция соответствует марке С1 ГОСТ 3778-98).

Представитель налогового органа пояснила, что продукция, полученная ООО "ТПГ "Империя" от ООО "Галактика", была реализована в Казахстан. В адрес ООО "ТПГ "Империя" выставлено требование о представлении сертификатов качества на свинец С1 6,0*500*1000 лист, сертификаты представлены. Налоговым органом было установлено, что в сертификатах не указан производитель листа свинцового.

Таким образом, налоговый орган из представленных документов не смог достоверно установить производителя указанного товара. Реализованный в адрес ООО "ТПГ "Империя" товар был приобретен фирмой ООО "Галактика" у ООО "Регетон", юридический адрес 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 28, корп. 4, лит Л, пом. 97-Н, то есть у лица, имеющего признаки взаимозависимости по анализируемым операциям с налогоплательщиком.

В отношении экспортных операций налогоплательщика Инспекцией было установлено, что начиная с 1 квартала 2015 года основным поставщиком ООО "ТПГ "Империя" является ООО "ЦентрМетТорг" (ООО "ЦМТ"), основным покупателем - ИООО "Инновейшн системе", Республика Беларусь, основная реализуемая продукция - латунные чушки.

Налоговым органом было установлено, что ООО "ТПГ "Империя" был заключен договор поставки N 67 от 30 января 2015 года с ООО "ЦентрМетТорг", предметом которого является поставка металлопродукции, доставка которой производится автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя.

В соответствии с данным договором в адрес ООО "ТПГ "Империя" была поставлена металлопродукция (чушки латунные). Для подтверждения поставок налогоплательщиком были представлены: договор поставки N 67 от 30 января 2015 года, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

В МРИ ФНС России N 27 по городу Санкт-Петербург Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "ЦентрМетТорг". В ответ получены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ЦентрМетТорг" и ООО "ТПГ "Империя" в части счетов-фактур, выставленных ООО "ЦентрМетТорг" в 3 квартале 2015 года. Согласно договору N 12/14 от 30 декабря 2014 года ООО "ЦентрМетТорг" является комиссионером, а ООО "Метра" - комитентом. Вознаграждение по данному договору составляет 1% от проданного товара. В связи с этим счета-фактуры у ООО "ЦентрМетТорг" отражены в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Налоговым органом было установлено, что ООО "ЦентрМетТорг" состоит на учете с 07 февраля 2014 года, основной вид деятельности: оптовая торговля металлами в первичных формах, численность штата 2 человека. Основные средства отсутствуют, юридический адрес 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9В, офис 2Н, согласно указанным на сайт ООО "ЦентрМетТорг" www.cmtorg.ru сведениям, почтовый адрес организации - г. Череповец, Северное шоссе, 10. Приведенный адрес указан в товарных накладных от ООО "ЦМТ" на чушки, поставляемые в адрес ООО "ТПГ "Империя". При этом ООО "ЦМТ" обособленные подразделения в ЕГРЮЛ не внесены.

Налоговым органом было установлено, что учредитель и директор Ильинский Сергей Леонидович, прописан по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Вологодская, 40, 114; коммерческий директор Виноградов Юрий Валерьевич, прописан по адресу: 162603, г. Череповец, ул. Архангельская, 25,, 34. Налоговым органом было установлено, что Виноградов Юрий Валерьевич подписывал договоры с ООО "ТПГ "Империя", при этом он на сайте ООО "ЦМТ" и www.metalltorg.ru указан как контактное лицо ООО "ЦМТ".

Виноградов Ю.В. в 2014 году получал доход от ООО "ЦентрМетТорг", вид дохода - заработная плата.

В ходе анализа банковской выписки ООО "ЦентрМетТорг" налоговым органом было установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Метра" с назначением платежа "средства покупателей за реализованные товары по договору комиссии N 12/14 от 30 декабря 2014 года.

В отношении ООО "Метра" налоговым органом было установлено следующее - стоит на учете с 12 декабря 2014 года, основной вид деятельности: оптовая торговля металлами и металлическими рудами, численность 1 человек, основные средства отсутствуют.

За 3 квартал 2015 года НДС с реализации исчислен в сумме 26 982 516 рублей, НДС к уплате составил 501.018 рублей, директором числится Копничев Артем Сергеевич, юридический адрес - 162604, Череповец г., Северное ш, 10, кабинет 12.

В ходе анализа банковской выписки и книги покупок за 2-3 кварталы 2015 года ООО "Метра" налоговым органом был установлен поставщик латунных чушек по цепочке - ООО "МегаОпт".

В книге продаж за 3 квартал 2015 года ООО "ЦентрМетТорг" так же отразило только одного покупателя - ООО "Метра". Заполнен Раздел 10, отражены счета-фактуры на реализацию товаров в адрес ООО "ТПГ "Империя" в интересах другого лица в рамках договоров комиссии.

В ходе камеральной налоговой поверки инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Метра". В ответ на поручение были получены документы - договор с ООО "ЦентрМетТорг", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Книга покупок и документы подтверждающие приобретение товара у предыдущего поставщика организация не представила.

Представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что на расчетный счет ООО "Метра" поступали денежные средства только от ООО "ЦентрМетТорг". Списание с расчетного счета ООО "Метра" производились на счета следующих организаций: ООО "Мегаопт", ООО "ТД Дамерин". ООО "Метра" перечисляло денежные средства на р/с ООО "ТД Дамерин", часть из которых возвращались ООО "ЦентрМетТорг".

Согласно выписки банка по счету ООО "Мегаопт", на расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Метра", ООО "ЦентрМетТорг" (в назначении платежа указано - оплата за ООО "Метра"), ИП Чебоксаров Ярослав Александрович (директор ООО "Северо-Западная компания"), ИП Ропаков Сергей Вениаминович (директор ООО "МегаОпт").

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославль также было направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "МегаОпт". Получен ответ, не содержащий информации по отгрузкам латунных чушек в адрес ООО "Метра" и поступлению латунных чушек в адрес ООО "МегаОпт".

Дополнительно Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ярославль было сообщено: по адресу: г. Ярославль, ул. Харитонова, д. 7а, офис 25. расположено двухэтажное административное здание. На фасаде вывесок и графика работы ООО "МегаОпт" нет. Данное здание огорожено забором, оборудованным домофоном. В ответ на звонки по домофону никто не открыл, слева от входа в ворота, ведущих во внутренний двор данного здания, установлены ящики для приема корреспонденции юридических лиц, находящихся в здании, ящика для приема корреспонденции ООО "МегаОпт" не обнаружено.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, собственником помещения 25, заявленного как место нахождения ООО "МегаОпт", в настоящее время является Аносов Сергей Владимирович. Ранее вышеуказанное помещение находилось в собственности Кузнецовой Елены Михайловны. Кузнецова Е.М. утратила право собственности 27 июля 2015 года 31 марта 2015 года, в связи с проверкой достоверности сведений об адресе в связи с изменением места нахождения ООО "МегаОпт" сотрудниками Инспекции было осуществлен выход. На момент осмотра, постоянно действующий исполнительный орган и сотрудники ООО "МегаОпт" отсутствовали. Кузнецова Е.М. пояснила, что с ООО "МегаОпт" в отношении офисного помещения 25 был заключен договор аренды, но законные представители ООО "МегаОпт" находятся в Вологодской области, переезд данной организацией осуществлен не был, но в дальнейшем ООО "МегаОпт" будет располагаться по указанному адресу. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно было направлено поручение об истребовании документов у ООО "МегаОпт". Ответ налоговым органом не был получен.

В отношении ООО "МегаОпт" налоговым органом было установлено, что директором и учредителем данной организации является Ропаков Сергей Вениаминович, юридический адрес организации: 150040, г. Ярославль, ул. Харитонова, 7А, 25. В ходе анализа банковской выписки и книги покупок за 2-3 кварталы 2015 года ООО "МегаОпт" установлены по цепочке предыдущие поставщики - ООО "Индиго", ООО "ДСА "Форус", ООО "Эпатаж".

Налоговым органом было установлено, что ООО "Индиго" состоит на учете с 17 октября 2014 года, основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность 1 человек; ООО "ДСА "Форус" состоит на учете с 11.04.2013, основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, производство прочих органических химических веществ, численность 13 человек; ООО "Эпатаж" состоит на учете с 08 мая 2015 года, основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, численность 1 человек.

Налоговым органом были проанализированы банковские выписки по указанным организациям.

Из Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Индиго" была представлена выписка по счету, согласно которой денежные средства перечислялись за поставку оборудования, и др. Перечисления денежных средств ООО "Индиго" на покупку металлопродукции не осуществлялось.

Из Филиала банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербург в отношении ООО "ДСА "Форус" была получена банковская выписка, из которой следует, что денежные средства перечислялись за сырье, в том числе барий углекислый, и др. Перечисления денежных средств ООО "ДСА "Форус" на покупку металлопродукции со счета в банке не производилось.

Из ПАО АКБ "Авангард" в отношении ООО "Эпатаж" была получена выписка, согласно которой установлено перечисление денежных средств за поставку строительных материалов и др. При этом перечислений денежных средств ООО "Эпатаж" на покупку металлопродукции не отражено.

Из анализа банковской выписки ООО "ДСА "Форус" налоговым органом было установлено перечисление денежных средств в основном за древесный и активированный уголь. Перечисления денежных средств ООО "ДСА "Форус" на покупку металлопродукции не установлено.

Анализ банковских выписок позволил сделать вывод о том, что ООО "Мега-Опт" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ДСА "Форус", позднее часть этих денег перечислялась физическим лицам в качестве займа, также перечислялась для зачисления на карту Данилову С.А.

Таким образом, по итогам анализа банковских выписок по цепочке поставщиков: ООО "ЦентрМетТорг", ООО "Метра", ООО "МегаОпт", ООО "Индиго", ООО "ДСА "Форус", ООО "Эпатаж" налоговым органом был сделан вывод о том, что приобретение латунных чушек не могло быть осуществлено налогоплательщиком.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что экспортированная в дальнейшем ООО "ТПГ "Империя" металлопродукция (в республику Беларусь) была получена (отгружена для ООО "ТПГ "Империя") по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное ш. 10. Поставщиком металлопродукции в адрес ООО "ТПГ "Империя" товара являлся ООО "ЦентрМетТорг". Данная организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербург, филиалов не имеет, среднесписочная численность 2 человека, в данной сделке является комиссионером. Следующим поставщиком в движении товара является ООО "Метра", наценка которой на реализованную в адрес ООО "ТПГ "Империя" продукцию равна нулю, адрес организации - Вологодская область, г. Череповец, Северное ш., 10, численность организации 1 человек. Поставщиком данной металлопродукции (латунных чушек) в адрес ООО "Метра" является ООО "МегаОпт". Данная организация с 02 апреля 2015 года состоит на налоговом учете в городе Ярославль, филиалов не имеет, численность 1 человек. Наценка на реализованную продукцию 5-6%. Перечисления денежных средств на покупку металлопродукции следующими поставщиками в адрес ООО "МегаОпт": ООО "Индиго", ООО "ДСА "Форус", ООО "Эпатаж", полученными налоговым органом документами опровергнуто.

Представитель налогового органа указал суду, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий для установления фактического производителя латунных чушек.

Проанализированы представленные ООО "ТПГ "Империя" сертификаты качества, выданные ООО "Северо-Западная металлургическая компания", на продукцию, приобретенную ООО "ТПГ "Империя" у ООО "ЦентрМетТорг".

В ходе камеральной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "Северо-Западная металлургическая компания". Получен ответ, о том, что ООО "Северо-Западная металлургическая компания" не занимается реализацией указанной продукции.

ООО "Северо-Западная металлургическая компания" в выданных сертификатах ссылается на свидетельство об аттестации N Т 2296/14 от 24 июня 2014 года. Адрес химической лаборатории: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, 10. Сертификаты подписаны начальником цеха Меньшиковым А.Г. или Сибиряковым В.В.

Из представленных ООО "ТПГ "Империя" 15 марта 2016 года на требование Инспекции N 09/47273 пояснений следует, производителем чушек латунных является ООО "Северо-Западная металлургическая компания".

При этом "Северо-Западная металлургическая компания" не подтвердило реализацию латунных чушек. Представитель Инспекции указал суду, что не указан производитель и в предоставленных сертификатах качества, при этом перечислений денежных средств в адрес ООО "Северо-Западная металлургическая компания" за отгруженные латунные чушки не производилось, при этом ООО "Северо-Западная металлургическая компания" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

В отношении контрагента налогоплательщика - ООО "ОРП" налоговым органом было установлено, что ООО "ТПГ "Империя" заключило договор N 167 от 01 октября 2015 года с ООО "ОРП". Предмет договора - изготовление полиграфической, сувенирной, рекламной и иной продукции. В соответствии с данным договором для ООО "ТПГ "Империя" был разработан оригинал макетов, изготовлены и распространены каталоги, счет-фактура N 536 от 20 октября 2015 года на сумму 1.176.470 руб., в том числе НДС 179.461,53 руб., и N 624 от 16 ноября 2015 года на сумму 1.604.280 руб., в том числе НДС 244.720,68 руб.

В рамках контрольных мероприятий налогоплательщиком в Инспекцию был представлен заказ N 1 от 01 октября 2015 года, согласно которому ООО "ОРП" распространяет каталоги ООО "ТПГ "Империя" на выставке Энергетика. Экология. Энергосбережение. ЭЛЕКТРО 2015 / Energy Expo., проходящей с 13 октября 2015 года по 16 октября 2015 года в городе Минск.

Представитель налогового органа пояснил суду, что по данным официального сайта выставочной компании, ООО "ТПГ "Империя" не было заявлено в качестве участника. Представитель налогоплательщика пояснил суду, что его доверитель таковым и не являлся, у OOO "ТПГ "Империя" на выставке отсутствовал стенд.

В отношении ООО "ОРП" налоговым органом было установлено, что указанная организация состоит на учете с 22 февраля 2013 года, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, численность 1 человек, основные средства отсутствуют, за 2014 год организацией был выплачен доход директору Васильеву Алексею Владимировичу, учредители ООО "ОРП": Ситников А.В., Васильев А.В, Прямухина О.А.

В ходе анализа банковской выписки по счетам ООО "ОРП" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ТК Мегаполис" с назначением платежа "оплата по договору за товары".

Таким образом налоговым органом сделан вывод о том, что анализируемая организация не могла изготовить и распространить каталоги на указанной заявителем выставке, при этом достаточных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента налогоплательщиком не представлено.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Мартенсит" налоговым органом было установлено, что ООО "Мартенсит" состоит на налоговом учете в ИФНС N 16 по г. Москве, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, директором числится Шленбуров Сергей Валерьевич, прописан 397404, область Воронежская, район Новохоперский, поселок сельского типа Централь, улица Новая.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Мартенсит" оказало услуги по перевозке груза (металлопродукция) из г. Мценска Орловской области в город Подольск, Домодедовское шоссе, 1а. Отправитель МЗОЦМ, получатель ООО "ТПГ "Империя". В книге продаж отражена реализация услуг в адрес ООО "ТПГ "Империя", также в книге продаж отражена реализация в адрес следующим покупателям: ООО "Галактика СПБ", ООО "Галактика", ООО "СтройМонтаж" и др.

За 4 квартал 2015 года НДС с реализации начислен в сумме 22.082.748 рублей, НДС к уплате составил 106.002 рубля.

Указанный в документах водитель Жуков Роман Викторович (автомобиль Скания Р994РА190, собственник автомобиля Елисеева Людмила Михайловна, прописана 142116, Подольск, Парадный проезд) с 2005 года по 2015 включительно является получателем дохода от ООО "Галактика", вид дохода - заработная плата.

В ходе проверки было выставлено требование в адрес ООО "ТПГ "Империя" дать пояснения и экономическое обоснование сделки, что именно (наименование груза) и в связи с чем везли из г. Мценска в город Подольск. В рамках контрольных мероприятий налогоплательщик пояснения Инспекции по данному вопросу не представил.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Информационно-издательская служба "Металлоснабжение и сбыт" налоговым органом было установлено, что ООО "ТПГ "Империя" представило на проверку счет-фактуру N 990 от 02 октября 2015 года от ООО "Информационно-издательская службы "Металлоснабжение и сбыт" на сумму 23.400 рублей, в том числе НДС 3.569,49 руб.

Инспекцией было установлено, что ООО "Информационно-издательская службы "Металлоснабжение и сбыт" выставило счет-фактуру за участие в 4-й общероссийской конференции "Медь, латунь, бронза: тенденции производства и потребления", проходившей в октябре 2015 года.

Также представлен акт N 990 от 02 октября 2015 года, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. При этом налоговый орган не смог собрать, а налогоплательщик - ООО "ТПГ "Империя" представить относимые и допустимые доказательства того, что его доверитель принимал участие в данной выставке в качестве зарегистрированного участника.

Также ООО "ТПГ "Империя" представило на проверку счет-фактуру N 1082 от 06 ноября 2015 года от ООО "Информационно-издательская службы "Металлоснабжение и сбыт" на сумму 86400 руб., в т.ч. НДС 13.179,66 руб.

ООО "Информационно-издательская службы "Металлоснабжение и сбыт" выставило счет-фактуру за размещение материалов в журнале "Металлоснабжение и сбыт" N 11 ноябрь 2015 года. Также налогоплательщиком был представлен акт N 1082 от 06 ноября 2015 года, согласно которому услуги контрагентом оказаны полностью и в срок.

В ходе проверки Инспекцией был истребован экземпляр журнала "Металлоснабжение и сбыт" N 11, в котором отсутствовали материалы (информационные и рекламные) о фирме ООО "ТПГ "Империя". На страницах N 96 и N 113 есть материалы об ООО "Галактика".

Инспекцией в адрес ООО "ТПГ "Империя" направлено требование N 09/46031 от 18 января 2016 года о представлении документов (информации): документов - макетов и каталогов полученных ООО "ТПГ "Империя" по результатам выполненных работ (оказанных услуг) ООО "ОРП" (по вычетам НДС заявленным ООО "ТПГ "Империя" в 3 квартале 2015 года), подтверждающие экономическую и фактическую целесообразность заключения ООО "ТПГ "Империя" договоров с ООО "ОРП" и ООО "Информационно-издательская служба "Металлоснабжение и сбыт". Также инспекцией истребовались пояснения по вопросу о том, каким образом были выбраны контрагенты: ООО "ОРП", ООО "Мартенсит", ООО "ЦентрМетТорг", территориально находящиеся в других субъектах РФ (Санкт-Петербург, Москва); какой товар, по какому договору и с кем, везли из г. Мценска от МЗОЦМ до ООО ТПГ Империя силами перевозчика ООО "Мартенсит".

Налогоплательщиком Инспекции были представлены пояснения, согласно которым по мнению ООО "ТПГ "Империя" анализируемые контрагенты являются надежными поставщиками товаров и услуг. Указанные контрагенты были выбраны путем маркетингового исследования рынка, информации из открытых источников. Пояснения об экономической целесообразности перевозки Мценск-Подольск не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 анализируемой статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по итогам которого было установлено, что спорные контрагенты не могли поставить анализируемые товары, оказать услуги, выполнить работы в силу совокупности перечисленных выше обстоятельств. При этом наличие документов, как таковых, без подтверждения достоверности включенных в них сведений не может являться основанием для получения налоговой выгоды - вычетов по НДС.

Также нежелание налогоплательщика проявить должную осмотрительность при выборе контрагента является основанием для перенесения рисков несения соответствующих убытков в виде сумм налогов с бюджета на налогоплательщика, что подтверждается сформировавшейся и устойчивой судебной практикой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-30398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина