Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-8430/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А07-8808/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-8808/2017 (судья Вальшина М.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее истец, общество "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - общество "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 47 732 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 96-102).

С общества "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" взыскано 47 732 руб. 32 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Ответственность за погрузку и крепление груза также несет грузоотправитель.

Податель жалобы отмечает, что груз был принят без замечаний, перевозился в исправном транспортном средстве под пломбой. Погрузка и крепление груза осуществлялись силами грузоотправителя и не вызывали замечаний у водителя перевозчика.

По мнению ответчика, утрата груза произошла в результате нарушения упаковки, разрыва мешка. Учитывая, что груз был упакован и запалечен грузоотправителем, перевозчик не может нести ответственности за некачественную упаковку и крепление груза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил истцу не позднее 21.08.2017 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От общества "Транстерминал" 14.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор от 06.04.2015 N ЭК-015/3 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов.

Принимая к перевозке груз без замечаний, ответчик принял на себя обязательство по доставке его грузополучателю в целости и сохранности.

Согласно условиям договора на ответчике также лежит обязанность по контролю за размещением и креплением груза в кузове транспортного средства, а также обязанность по проверке соответствия укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что груз был поврежден до его передачи для перевозки, или по причинам, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транстерминал" (заказчик) и обществом "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.04.2015 N ЭК-015/3 (л.д. 31-35), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязался учитывать технические требования в местах погрузки, выгрузки, контролировать при загрузке соответствие данных указанных в грузоперевозочных документах фактически данным, а также правильность размещения и крепления груза в транспортном средстве. В особенности исполнитель несет ответственность за обеспечение сохранности груза.

Пунктом 3.13 договора установлено, что средства крепления груза в транспортном средстве предоставляются исполнителем.

Согласно пункту 3.14 договора водитель исполнителя проверяет соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве требованием безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщает отправителю о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Отправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные нарушения и недостатки в креплении груза. В случае отказа в устранении недостатков водитель должен сделать отметку о своем несогласии во всех экземплярах накладной, а также сообщить об этом уполномоченному представителю заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательства и гарантий по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (раздел 6 договора).

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.9 договора возмещает заказчику убытки в размере стоимости утраченного или повреждённого груза на основании текущих цен на момент утраты или повреждения груза.

Как следует из материалов дела, ответчик по заявкам истца от 21.03.2016 N 990, от 31.03.2016 N 1293, от 20.04.2016 N 1567, от 20.04.2016 N 1568, от 04.05.2016 N 1723, от 14.07.2016 N 2639, от 22.08.2016 N 3115, от 24.08.2016 N 3132 (л.д. 44, 49, 55, 60, 65, 70, 75, 80) оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов.

К указанным заявкам ответчиком подписаны транспортные накладные (л.д. 42-43, 48-49, 54, 59, 64, 69, 74, 79).

Согласно актам о приемке материалов от 28.03.2016 N СТ-21784 (л.д. 72), от 07.04.2016 N 21 (л.д. 52), от 26.04.2016 N 51 (л.д. 62), от 26.04.2016 N 54 (л.д. 77), от 08.05.2016 N 69 (л.д. 38), от 22.07.2016 N 17019 (л.д. 57), от 31.08.2016 N 17336 (л.д. 46), от 29.08.2016 N 17303 (л.д. 67) в ходе перевозки грузов перевозимый груз был частично поврежден, частично утрачен.

По претензиям грузополучателя открытого акционерного общества "Сибур-Холдинг" (л.д. 36-80) истцом возмещены убытки за поврежденный и недостающий груз платежным поручением от 17.01.17 N 200 в размере 179 263 руб. (л.д. 10).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости поврежденного и утраченного груза (л.д. 13-28).

Ответчик признал ущерб, причиненный при перевозке груза по заявке от 21.03.16 N 990, что следует из письма исх. от 06.06.2016 N 06/16-П-37 (л.д. 81).

В остальном ответчик с претензиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении и утрате груза (л.д. 29-30).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные накладные были подписаны ответчиком без замечаний по погрузке груза, пунктами 7 и 8 заявок на перевозку установлена ответственность ответчика (перевозчика) за недостачу, утрату и повреждение груза в полном объеме их стоимости.

Факты получения груза к перевозке, повреждения груза, недостачи груза и понесённые истцом убытки в виде возмещения стоимости повреждённого груза своему контрагенту подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалах дела транспортных накладных следует, что в качестве груза в отношениях по перевозке выступал полиэтилен пленочный и полипропилен марки "Полиом".

Согласно пункту 4.1. утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 11.10.1977 N 2425 "ГОСТ 16337-77. Межгосударственный стандарт. Полиэтилен высокого давления. Технические условия" полиэтилен упаковывают в пяти-, четырехслойные мешки по ГОСТ 2226 марки НМ с открытой горловиной и внутренним полиэтиленовым вкладышем или в мешки пяти-, четырехслойные по ГОСТ 2226 марки ПМ с открытой или закрытой горловиной, или в полиэтиленовые мешки по ГОСТ 17811, или в специальные бумажные мешки, имеющие клапан, или в полиэтиленовые мешки, размеры и форма которых определяются возможностями специальной упаковочной установки, обеспечивающие сохранность и качество продукции.

По соглашению с потребителем допускается полиэтилен упаковывать в другие мешки, по качеству соответствующие требованиям вышеуказанной нормативно-технической документации.

Горловину вкладыша и полиэтиленовых мешков заваривают или прошивают машинным способом, горловину бумажных мешков прошивают машинным способом. Клапаны должны быть заправлены внутрь.

Полиэтилен упаковывают в мягкие специализированные контейнеры для сыпучих продуктов, в том числе разового использования типа МКР-1,ОС или МКР-1,ОМ.

Масса полиэтилена в мешке должна быть (20,0 +/- 0,3) или (25 +/- 0,3) кг.

Согласно пункту 4.4. ГОСТ 16337-77 полиэтилен транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта.

Пакетирование полиэтилена - по правилам перевозки грузов, утвержденным соответствующими ведомствами, размеры пакета должны соответствовать ГОСТ 24597, средства скрепления - ГОСТ 21650.

Согласно пункту 6.1. утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.09.1986 N 2749 "ГОСТ 26996-86. Полипропилен и сополимеры пропилена. Технические условия" полипропилен и сополимеры пропилена упаковывают в пяти-, четырехслойные бумажные мешки по ГОСТ 2226-88 марки НМ с открытой горловиной и внутренним полиэтиленовым вкладышем, бумажные влагопрочные мешки типа ВМ по ГОСТ 2226-88 или пяти-, четырехслойные мешки марки ПМ по ГОСТ 2226-88 с открытой или закрытой горловиной, или в полиэтиленовые мешки по ГОСТ 17811-78.

По согласованию с потребителем допускается упаковывать полимер в другие мешки, по показателям механической прочности соответствующие требованиям ГОСТ 2226-88 и ГОСТ 17811-78. На полиэтиленовых мешках допускается перфорация по краю.

Горловину вкладыша и полиэтиленовых мешков заваривают или прошивают машинным способом, горловину бумажных мешков прошивают машинным способом. Клапаны должны быть заправлены внутрь.

Масса нетто мешка (20,0 +/- 0,3) или (25,0 +/- 0,3) кг.

По согласованию с потребителем допускается упаковывание продукта в мягкие специализированные контейнеры для сыпучих продуктов, в железнодорожные и автодорожные пневмоцистерны.

Согласно пункту 6.4. ГОСТ 26996-86 полипропилен и сополимеры пропилена, упакованные, как указано в п. 6.1, транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта.

Как указывалось ранее, на исполнителя пунктами 2.1.3, 3.13, 3.14 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.04.2015 N ЭК-015/3 возложена обязанность по контролю за правильной погрузкой груза в транспортное средство в целях обеспечения сохранности груза. Аналогичные требования к водителю перечислены и в пункте 1 приложенных заявок на перевозку.

Из имеющихся в материалах дела транспортных накладных замечания водителя по погрузке груза не следуют.

Пунктами 7 и 8 заявок на перевозку, установлена ответственность ответчика (перевозчика) за недостачу, утрату и повреждение груза в полном объеме их стоимости.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Факты получения груза к перевозке, повреждения груза, недостачи груза и понесённые истцом убытки в виде возмещения стоимости повреждённого груза обществу "Сибур-Холдинг" подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что утрата груза произошла в результате нарушения упаковки, вследствие чего перевозчик не может нести ответственности за некачественную упаковку и крепление груза, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что условия упаковки перевозимого полиэтилена и полипропилена, предусмотренные ГОСТ 16337-77 и ГОСТ 26996-86 были нарушены истцом.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности только вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" 47 732 руб. 32 коп. убытков по договору от 06.04.2015 N ЭК-015/3.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с общества "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении этой части исковых требований, так как проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков не производится.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-8808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева