Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-8160/17

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А12-13574/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, каб. 1, ИНН: 3443032920; ОГРН: 1023403844199)

на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 16.06.2017 по делу N А12-13574/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, каб. 1, ИНН: 3443032920; ОГРН: 1023403844199)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, ул. Набережная Садовническая, д. 23, ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) к с обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") неустойку в сумме 18 529,56 руб. за период с 15 апреля 2015 года по 22 декабря 2015 года, почтовые расходы по направлению претензии и иска в общей сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" неустойку в сумме 1 500 руб., снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ, почтовые расходы в сумме 346,56 рублей, рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 577 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 154 рубля. В остальной части требований отказал.

ООО "ПеКо" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьерской почты по доставке претензии и искового заявления в общей сумме 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соответствующих возражений не заявлено.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Суд первой инстанции, сделал вывод об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 529,56 руб. за период с 15 апреля 2015 года по 22 декабря 2015 года, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил её размер до 1500 руб. При этом суд первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям распределил судебные расходы истца на оплату услуг курьера по доставке претензии, искового заявления, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенным по делу N А12-42965/2015, установлено, что в результате ДТП, произошедшем 21 февраля 2015 года, причинены механические повреждения автомобилю марки "Чери А13", государственный номер С 728 РС 34.

Указанное решение исполнено 15 августа 2016 года, что подтверждено платёжным поручением от 23.12.2015 N 275634..

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, приложив отчет независимого оценщика.

01 декабря 2016 года ООО "ПеКо" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции. Стоимость отправки претензии посредством курьерской службы составила 300 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Несвоевременная выплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки 18 529,56 руб., истец указал период просрочки с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции, с 15 апреля 2015 года (дата истечения срока для рассмотрения заявления о страховой выплате) по 22 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года (дата исполнения решения суда от 16.11.2015 по делу N А12-42965/2015). Суд первой инстанции посчитал правомерными требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции снизил её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неверным порядок распределения расходов, применённый судом первой инстанции. В данном случае оснований для распределения судебных расходов с учётом пропорциональности нет.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отсутствия причиненных истцу убытков и негативных последствий, заявленная ООО "РСА", поэтому сделал вывод о том, что предъявленная к взысканию неустойка в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, подлежит снижению до 1500 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесённых истцом.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с её необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. Таким образом, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить полностью на ответчика.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07 марта 2017 года N 17-34165-ЮАР, заключённый между ООО "ПеКо" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем и (исполнитель) (т.1 л.д.24-25).

Оказанные услуги по договору оплачены истцом в полном объёме по платёжному поручению от 07.03.2017 N 1286 (т.1 л.д.37).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, правильно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 1 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов истец представил платёжное поручение от 11.04.2017 N 1855 на сумму 300 руб., подтверждающее направление иска в адрес ответчика искового заявления, и копию платёжного поручения от 07.03.2017 N 1302 о направлении претензии в адрес страховой компании на сумму 300 руб.

По смыслу вышеприведённых норм Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, несение истцом указанных судебных расходов подтверждено.

Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд апелляционной инстанции снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "СК "Согласие" пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Волгоградской области от 16 июня 2017 по делу N А12-13574/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) судебные расходы по направлению претензии в сумме 100 (сто) рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 100 (сто) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб., государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова