Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12176/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А53-8427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Шабуниной А.Г. по доверенности N 71 от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года по делу N А53-8427/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчику акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 012 916 руб. 46 коп., неустойки в размере 2 525 527 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору теплоснабжения N 2151 от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств со стороны потребителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет неустойки является правильным. Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению заявителя, факт поставки тепловой энергии в заявленном обществом объеме не доказан. Условия об объемах подлежащей поставке на объекты ответчика энергии и теплоносителя, указанные в приложениях к договору от 09.11.2015 N 2151, подписаны управлением с протоколом разногласий;

- существенные условия этого договора, в том числе в части тепловых нагрузок, в окончательном виде сторонами не согласованы, в связи с чем основания для использования при расчете объема теплопотребления величин часовой тепловой нагрузки, указанных в приложении N 2 к договору, отсутствовали;

- суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика, основанный на Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключён государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных министерству организаций.

На основании договора N 261 от 08.10.2015 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование ФГКУ "СК ТУИО" Минобороны России переданы АО "ГУ ЖКХ" ряд объектов теплового хозяйства (котельные, сети теплоснабжения и т.д.).

В целях обеспечения возможности исполнения государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 АО "ГУ ЖКХ" вступило в переговорный процесс с ООО "Лукойл-ТТК" (после переименования - ООО "РТС") по поводу заключения договора теплоснабжения.

Как указывает АО "ГУ ЖКХ", договор теплоснабжения N 2151 от 09.11.2015 заключён не был, т.к. со стороны АО "ГУ ЖКХ" договор подписан с протоколом разногласий от 01.03.2016, в свою очередь, данный протокол разногласий подписан со стороны ООО "Лукойл-ТТК" с протоколом согласования разногласий от 23.03.2016, который в свою очередь, не подписан со стороны АО "ГУ ЖКХ".

Вместе с тем, сторонами без разногласий подписано приложение N 2 к договору теплоснабжения N 2151 от 09.11.2015, в котором установлен перечень объектов, на которые поставляются коммунальные ресурсы, указаны суммарные договорные нагрузки поставляемого теплового ресурса, как на нужды отопления, так и на нужды ГВС.

По просьбе ответчика из первоначально согласованного перечня объектов были исключены следующие точки поставки тепловой энергии: городок в/ч 48514, столовая, штаб / по адресу - Нагибина, 31; 17 филиал 3791 КБМТО / по адресу - Мечникова, 75Б; 15 СКА (футбольная база) / по адресу - Курская, 1; детский сад N 18 / по адресу - Нагибина, 29. В отношении указанных объектов ООО "РТС" поставку теплового ресурса не осуществляло, в связи с чем в расчётах данные точки поставки не фигурируют.

По факту поставки в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года энергии теплоснабжающей организацией выставлены счета на сумму 35 012 916 руб.

46 коп.

Поскольку потребитель полученный коммунальный ресурс не оплатил, ООО "РСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами отсутствуют разногласия по поводу объёма и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления.

Между сторонами имеется спор по поводу объёма теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, и объёма поставленного теплоносителя.

Спор возник в результате того, что в спорный период точки поставки тепловой энергии со стороны АО "ГУ ЖКХ" не были снабжены узлами учёта поставляемого теплового ресурса.

АО "ГУ ЖКХ" полагает, что при расчёте объёма теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, и объёма поставленного теплоносителя для нужд ГВС необходимо руководствоваться среднечасовыми нагрузками на ГВС.

При расчёте объёма теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, и объёма поставленного теплоносителя для нужд ГВС ООО "РТС" руководствовалось согласованными сторонами в приложении N 2 к договору теплоснабжения N 2151 от 09.11.2015 величинами суммарных договорных нагрузок поставляемого теплового ресурса.

Расчет объемов тепловой энергии расходуемое на горячее водоснабжение производился истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом N 99/пр от 17.03.2014 Минстрой и ЖКХ России, разработанной и утвержденной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Согласно пункту 73 Методики количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвc), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре:

Qгвс = Qгвс.д. * Т, Гкал., где:

Qгвс.д. - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч;

Т - время отчетного периода = количество дней потребления горячего водоснабжения в месяце * 24 часа в сутки.

Расчет объемов теплоносителя произведён истцом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5).

Подпунктом 2.4.1 Методических указаний расчетный расход сетевой воды на горячее водоснабжение в открытых системах теплоснабжения определяется по формуле:

G=(Qгвс.д.*1000/(tг.в.-tx.b.))*Т, м.куб., где:

Qгвс.д. - договорная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение, Гкал/час; tг.в. - температура горячей воды в системе горячего водоснабжения при непосредственном водоразборе, принимается равной 65 °С [СНиП 2.04.01-85*]; tx.b. - температура холодной (водопроводной) воды, принимаемой в неотапливаемый период равной 15°С;

Т - время отчетного периода = количество дней потребления горячего водоснабжения в месяце * 24 часа в сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчёт, подготовленный истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регламентирует Закон N 190-ФЗ.

По смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 19 потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в апреле 2016 года подтвержден материалами дела, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объекты: городок в/ч 48514, столовая, штаб / по адресу - Нагибина, 31; 17 филиал 3791 КБМТО / по адресу - Мечникова, 75Б; 15 СКА (футбольная база) / по адресу - Курская, 1; детский сад N 18 / по адресу - Нагибина, 29, в спорный период точками поставки коммунального ресурса не выступали, в связи с чем в отношении них расчёт тепловой энергии не производился.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период объекты недвижимого имущества, в отношении которых поставлялся коммунальный ресурс, не были снабжены приборами учёта, поэтому объёмы поставляемого коммунального ресурса подлежали установлению расчётным путём, при этом истец обоснованно руководствовался величинами тепловых нагрузок, согласованными сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Пунктом 2 главы I постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") установлено, что Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Данная методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая: организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

При таких обстоятельствах, истец при применении расчётного способа определения количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвc), правомерно руководствовался пунктом 73 Методики.

Как указывалось ранее, в данных расчётах истцом использовались договорные показатели тепловой нагрузки. Возражая против обоснованности данного расчёта, ответчик указывает на то, что закреплённые сторонами в приложении N 2 к договору показатели тепловой нагрузки являются максимальными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Минрегионразвития России N 610 от 28.12.2009, для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Таким образом, действующие правила также оперируют понятием "величина максимальных тепловых нагрузок", применяемых при расчёте стоимости использования тепловой мощности.

Главой III Правил N 610 предусмотрен порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок. Пунктом 20 Правил определено, что согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Пунктом 22 Правил определены условия, при выполнении которых возможно снижение тепловых нагрузок, в том числе: учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил.

На всех объектах ответчика приборы учета отсутствуют, учет потребленных энергетических ресурсов не ведется. При таких обстоятельствах, истцом расчет фактически поставленной ответчику энергии правомерно был произведен в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил правильность определения договорных значений тепловых нагрузок по точкам поставки теплового ресурса, ходатайств о назначении проведения по делу судебной экспертизы, направленной на оспаривание правильности расчётов выше приведённых показателей, не заявлял, в связи с чем у судов не имеется оснований не принимать в расчёты показатели тепловых нагрузок объектов, согласованные сторонами.

Ответчик также не опроверг обоснованности использования истцом при расчёте объёма расхода сетевой воды на горячее водоснабжение формулы, закреплённой Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец при производстве расчётов обоснованно принимал значение "Т" равным 24 часам в сутки.

Между сторонами не заключались соглашения, в которых был согласовывались порядок и периодичность снабжения того или иного объекта горячей водой. АО "ГУ ЖКХ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что на том или ином объекте горячее водоснабжение осуществлялось определённое количество часов в спорный период.

Ссылка ответчика на нормы СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация" в части указания на средние значения "Т" водопотребления в отношении объектов недвижимости с учётом их целевого использования, является необоснованной, т.к. данный нормативный акт подлежит применению к правоотношениям, связанным с проектированием и реконструкцией внутренних систем холодного и горячего водоснабжения. Однако данный акт не закрепляет достоверных сведений о водопотреблении, осуществляемых в отношении конкретной спорной точки поставки коммунального ресурса в конкретный спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, АО "ГУ ЖКХ" было обязано обеспечить учёт поставляемого ООО "РТС" коммунального ресурса в отношении каждой из точек поставки путём снабжения последних приборами учёта потребляемого коммунального ресурса. При невозможности своевременно снабдить объекты недвижимого имущества приборами учёта, АО "ГУ ЖКХ" было обязано инициировать процедуру согласования всех существенных условий поставки теплового ресурса, в том числе в судебном порядке, в ходе которой согласовать, в том числе период и порядок поставки горячей воды в отношении каждого конкретного нежилого строения. Не исполнение данной обязанности со стороны АО "ГУ ЖКХ" влечёт для него предпринимательские риски, вызванные использованием расчётных методов определения объема поставляемого коммунального ресурса.

Таким образом, ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и документального обоснования своей позиции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "РТС" задолженность в размере 35 012 916 руб. 46 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2016 по 19.06.2017 в размере 2 525 527 руб. 27 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части арбитражным судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года по делу N А53-8427/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина