Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10239/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-15490/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ахметова Равиля Гамиловича,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 05.06.2017, принятое судьей Усовой М.Г. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-15490/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (ОГРН 1069625015173, ИНН 6625039080)

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Равилю Гамиловичу (ОГРНИП 314668421700069, ИНН 662700353240)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (далее - истец, общество "Ревдинский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметову Равилю Гамиловичу (далее - ответчик, предприниматель Ахметов Р.Г., Ахметов Р.Г.) о взыскании 174 239 руб. 45 коп. убытков.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принятое путем подписания резолютивной части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом в качестве истца указан предприниматель Рахметов Рамиль Гамильевич, а не Ахметов Равиль Гамилович. Неверные данные были внесены в картотеку арбитражных дел, что послужило препятствием для поиска сведений в картотеке дел, изучении доказательств истца, представлении своих доказательств. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. К иску не приложен расчет убытков. В приложенном к иску решении ГУ УПФ РФ от 27.11.2015 N 32 сумма страховых взносов, уплаченная в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении Ахметова Р.Г., не индивидуализирована. Оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не имелось. Истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик, скрыв информацию об утрате статуса индивидуального предпринимателя, допустил злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие убытков подтверждается также тем, что сумма вознаграждения за оказанные Ахметовым Р.Г. услуги уже включала в себя компенсацию обществом страховых взносов, которые предприниматель будет уплачивать за себя.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе следующих документов: сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2013, фотографии транспортного средства, выписки по счету договора вклада N 24398/05, копии договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014, дополнительного соглашения от 03.09.2014 к нему, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 31.05.2015 N 378672385, листов записи из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, платежных поручений от 04.06.2014 N 2125, от 11.06.2014 N 2267, от 25.06.2014 N 2414, от 14.07.2014 N 2731, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что между обществом "Ревдинский молочный комбинат" (заказчик) и предпринимателем Ахметовым Р.Г. (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.12.2012, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в пункты назначения, указанные заказчиком в согласованные сторонами сроки, с соблюдением температурного режима перевозки, указанного заказчиком, по цене, определенной в протоколе согласования тарифов.

Пунктом 8.5 данного договора предусмотрено, что в случае изменения указанных в договоре адресов и (или) банковских реквизитов, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, начала процедуры ликвидации юридического лица, стороны обязаны в трехдневный срок письменно известить об этом друг друга, направив соответствующее уведомление. Уведомление может быть направлено посредством факсимильной связи и (или) почтовым отправлением. Сторона, не уведомившая/уведомившая ненадлежащим образом другую сторону об изменении указанных обстоятельств, несет неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате неуведомления/ ненадлежащего уведомления другой стороны.

Согласно актам приемки выполненных работ за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, платежным поручениям за тот же период перевозчиком оказаны услуги по перевозке, доставке и экспедированию грузов, а заказчиком произведена оплата оказанных услуг.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (далее - пенсионный фонд) в отношении общества "Ревдинский молочный комбинат" проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 27.11.2015 N 32 о привлечении последнего к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа 148 051 руб. 82 коп., доначислена недоимка в сумме 740 259 руб. 10 коп., начислены пени - 127 920 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-59230/2015, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, решение пенсионного фонда от 27.11.2015 N 32 признано недействительным в части наложения штрафа в размере 148 051 руб. 82 коп., в остальной части - законным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по делу N А60-59230/2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А60-59230/2015 установлено, что Ахметов Р.Г., оказывал обществу "Ревдинский молочный комбинат" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заключенного договора гражданско-правового характера. В период действия заключенного договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, индивидуальный предприниматель Ахметов Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 предприниматель Ахметов Р.Г. исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16.01.2013, вновь зарегистрирован 05.08.2014.

Обществом "Ревдинский молочный комбинат" после утраты Ахметовым Р.Г. статуса индивидуального предпринимателя договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.12.2012 не расторгнут, последним услуги по указанному договору оказаны в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, им получена оплата этих услуг.

Переквалифицировав договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.12.2012 в договор гражданско-правового характера, заключенный с физическим лицом, пенсионный фонд произвел доначисление страховых взносов обществу "Ревдинский молочный комбинат" с даты утраты Ахметовым Р.Г. статуса индивидуального предпринимателя - с октября 2013 года по июль 2014 года в сумме 174 239 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что Ахметов Р.Г. в нарушение пункта 8.5 договора не уведомил истца о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в период с октября 2013 года по июль 2014 года оказывал услуги, являясь физическим лицом, в связи с чем последнему пенсионным фондом доначислены страховые взносы и пени, выставлено инкассовое поручение, доначисленные страховые взносы в отношении Ахметова Р.Г. в сумме 174 239 руб. 45 коп. перечислены по платежным поручениям от 22.07.2016 N 6916, N 6917, N 6918, уплаченные денежные средства являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, общество "Ревдинский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем указанная совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действующей в спорный период и на дату принятия решения пенсионного фонда от 27.11.2015 N 32) (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются плательщиками страховых взносов (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Плательщики, относящиеся к указанной категории, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ N 212-ФЗ уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями осуществляется, начиная с момента государственной регистрации и до момента исключения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве предпринимателя.

Следовательно, в период после прекращения деятельности и до новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы должно уплачивать общество, которому физическое лицо оказывало услуги по гражданско-правовому договору.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов, начисленных в пользу физического лица - Ахметова Р.Г. за период утраты им статуса индивидуального предпринимателя (с октября 2013 года по июль 2014 года), установлена законом. Наличие такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия контрагента обязанного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между истцом и пенсионным фондом являются финансовыми имущественными отношениями, к которым гражданское законодательство не применяется.

Доводы истца о нарушении ответчиком условия договора, обязывающего его уведомить общество о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами в связи с уплатой страховых взносов. Условия заключенного между сторонами договора не ставят его действие в зависимость от наличия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы истца о том, что в случае наличия у него информации о прекращении ответчиком такого статуса договор был бы расторгнут, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах уплата указанных страховых взносов в пенсионный фонд не является для общества "Ревдинский молочный комбинат" убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию не подлежит.

Вопреки доводам письменного отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неверном указании имени и отчества ответчика в системе "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по причине неизвещения Ахметова Р.Г. о рассмотрении дела с учетом соблюдения судом первой инстанции положений части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 10.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по месту его жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так как на момент принятия иска по настоящему делу Ахметов Р.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Организацией почтовой связи определение, направленное ответчику, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При этом он считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчиком 31.05.2017 утрачен статус индивидуального предпринимателя, также не принят судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Ахметовым Р.А. утрачен статус индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления общества "Ревдинский молочный комбинат" к производству арбитражного суда, оснований для прекращения производства по делу не имеется, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен иск по существу.

Вопреки возражениям ответчика, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия от 30.06.2016 N 345, потовая квитанция от 01.07.2016, опись вложения от 01.07.2016.

Судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены, в связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в упрощенном порядке апелляционным судом признан несостоятельным.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-15490/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Ревдинский молочный комбинат" в пользу Ахметова Равиля Гамиловича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова