Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-13279/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-7185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-7185/2017 (судья Гонзус И.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Волги"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Волги" (далее - истец, ООО "ПСК Волги") обратилось с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании задолженности в размере 1 557 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 31.01.2017 в размере 81 181 руб. 94 коп., за период с 01.02.2017 по день фактической уплаты задолженности, производя расчет от суммы долга в размере 1 557 305 руб. с учетом произведенных оплат и ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставляемого по договору поставки N 22/16/2014 от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора N 22/16/204, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между АО "АТЭК и ООО "ПСК Волги" заключен договор поставки товара N 22/16/204 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу измерения, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки, включая условия доставки товара, указываются в спецификации, являющейся приложением к договору.

Спецификацией N 1 к договору стоимость поставляемого товара установлена в сумме 1 557 305 руб.

Договором определено, что доставка товара производится за счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора в будние дни с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 199.

24.06.16 ООО "ПСК Волги" осуществлена поставка товара в соответствии со спецификацией на сумму 1 557 305 рублей, что подтверждается товарной накладной N 55 от "24" июня 2016 г., подписанной сторонами договора.

Согласно спецификации оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки всей партии товара.

26.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору поставки и сложившейся неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность на момент обращения в суд ответчиком также не была погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 557 305 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правовые отношения на основании п.1 ст. 8, ст. 307, ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано надлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки N 22/16/204, подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт поставки товара подтвержден представленной товарной накладной N 55 от 24.06.2016, подписанной и скрепленной печатями сторон; ответчиком в установленном процессуальным законом порядке о ее фальсификации не заявлено. При этом ответчиком не предоставлены доказательства оплаты поставки товаров.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 31.01.2017 в размере 81 181,94 руб.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 04.05.2016 N 22/16/2014 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 181,94 руб. за период с 26.07.2016 по 31.01.2017 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-7185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов