Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-9272/17

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А57-487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-487/2017 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" (г.Саратов),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2016 N 110,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2016 N 02-07/09536,

общество с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" (далее - заявитель, ООО "Конвент-2000", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2016 N 08/09/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Решением от 26 июня 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ООО "Конвент-2000" отказал.

Суд также взыскал с ООО "Конвент-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

ООО "Конвент-2000" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

УФНС России по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Конвент-2000" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 631099), явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Конвент-2000" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 19 по Саратовской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением по форме Р12003 "Уведомление о начале процедуры реорганизации" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

Указанные сведения внесены регистрирующим органом в виде записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2166451619332 от 09.06.2016.

В связи с принятием Обществом решения о реорганизации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова решением от 14.07.2016 N 08/09 назначила проведение выездной налоговой проверки ООО "Конвент-2000" ИНН 6454042676/645501001 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 08.06.2016, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2015 по 08.06.2016.

В связи с необходимостью истребования документов у ООО "Корсел" (контрагента налогоплательщика) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено решением от 22.07.2016 N 08/09/1 и возобновлено на основании решения от 07.09.2016.

Кроме того, проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Строительство и отделка" (контрагента налогоплательщика) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено решением от 07.09.2016 N 08/09/3 и возобновлено на основании решения от 28.11.2016 N 08/09/4.

ООО "Конвент-2000" обратилось в регистрирующий орган за внесением записи в ЕГРЮЛ об отмене юридическим лицом решения о реорганизации.

Данные сведения внесены регистрирующим органом в виде записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2166451821622 от 30.09.2016.

В Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения о внесении вышеуказанных записей о реорганизации ООО "Конвент-2000", а также отмене реорганизации. Процедура ликвидации в отношении Общества не инициировалась.

Полагая, что оснований для возобновления выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось, ООО "Конвент-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что возобновление проведения выездной налоговой проверки не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и само по себе не может повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, ООО "Конвент-2000" обратилось в регистрирующий орган с заявлением иный государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

Указанные сведения внесены регистрирующим органом в виде записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2166451619332 от 09.06.2016.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Следовательно, при реорганизации юридического лица, с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку данного лица.

Таким образом, поскольку заявителем было принято решение о реорганизации, налоговый орган вынес правомерное решение от 14.07.2016 N 08/09 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Конвент-2000".

В пункте 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Статьей 89 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Таким образом, как верно указал суд, право приостановить проверку предоставлено налоговому органу законом и было реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства.

Налоговый орган реализовал предоставленное законом право на приостановление выездной налоговой проверки. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление выездной налоговой проверки, решением Инспекции от 28.11.2016 08/09/4 проверка возобновлена.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФпо результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, налоговая проверка завершается составлением определенных процессуальных документов - справки о проведенной налоговой проверке, акта налоговой проверки.

Налоговое законодательство не содержит положений о возможности внесения изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов. Также не предусмотрено внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в результате которого действие документа прекращается либо аннулируется, за исключением смерти проверяемого физического лица.

Арбитражный суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что у Инспекции отсутствует право самостоятельно отменить (аннулировать) решение о проведении выездной налоговой проверки либо изменить перечень проверяемых налогов и/или периодов. Таким образом, налоговый орган обязан провести назначенную выездную налоговую проверку в рамках вынесенного решения по налогам в пределах периодов указанных в нем.

Возобновление проведения выездной налоговой проверки не противоречит положениям Кодекса и само по себе не может повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В рассматриваемом случае решение о возобновлении налоговой проверки вынесено после отмены налогоплательщиком решения о реорганизации юридического лица, которое послужило основанием для проведения проверки.

Однако, как верно указал суд, налоговое законодательство не содержит нормы, запрещающей налоговому органу вынести решение о возобновлении выездной налоговой проверки в случае изменения обстоятельств, которые изначально послужили основанием для проведения проверки.

Отмена налогоплательщиком решения о реорганизации юридического лица в данном случае не может быть признано в качестве необходимого и достаточного основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В рассматриваемом случае решение налогового органа о возобновлении выездной налоговой проверки не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, не содержит предписания о совершении каких-либо действий и иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а решения и действия (бездействия) должностных лиц - незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

В рассматриваемом случае доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.11.2016 N 08/09/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано правомерно.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Конвент-2000" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Конвент-2000" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 ООО "Конвент-2000" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Конвент-2000" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников