Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-9672/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-2373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ленпромштамп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

по делу N А60-2373/2017

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "АВС - Металл" (ОГРН 1116670030620, ИНН 6670361155)

к ООО "Ленпромштамп" (ОГРН 1156658062285, ИНН 6685098468)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Металл" (далее - ООО "АВС - Металл", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромштамп" (далее - ООО "Ленпромштамп", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 672 200 руб., неустойки в сумме 1 672 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебных издержек на почтовые расходы в размере 150 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования о взыскании долга, штрафной неустойки, а также почтовых расходов удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, в сумме 18 000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик частично исполнил обязательства по договору N ЛПШ-43 от 30.08.2016, в частности согласно товарной накладной N 9 от 08.09.2016 по спецификации N 2 от 05.09.2016 поставил истцу пресс-форму на сумму 700 000 руб. При этом ООО "Ленпромштамп" отразил указанную реализацию в книге продаж за 3-ий квартал 2016 года, уплатив с нее начисленный НДС.

Заявитель жалобы отмечает, что недостатки в оформлении указанной товарной накладной (отсутствует расшифровка подписи со стороны истца), допущены истцом, а не ответчиком, что не должно повлечь неблагоприятные последствия для ООО "Ленпромштамп".

Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов присужденных судом на оплату услуг представителя, полагая, что присужденный размер расходов является завышенным, не соответствующим сложности спора.

Одновременно в жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из налоговой инспекции книги покупок ООО "АВС - Металл" за 2016 год с целью подтверждения факта поставки товара по товарной накладной N 9 от 08.09.2016. В обоснование уважительности причин его заявления в суде апелляционной инстанции ответчик указал на его не рассмотрение судом.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством наличия факта исполнения обязательств по поставке продукции и касается вопросов регулирования налоговых правоотношений истца.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.08.2016 между ООО "АВС-Металл" (далее-покупатель) и ООО "Ленпромштамп" (далее - поставщик) заключен договор поставки N ЛПШ-43.

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях.

В спецификации N 1 от 30.08.2016 стороны согласовали изготовление продукцию в ассортименте ( пресс- формы РКО модель Н-648, модель Н-659, приспособление для испытания РКО модели Н-32М1 в исходном положении) на сумму 4 814 400 руб. Срок изготовления - 105 календарных дней с даты предоплаты в размере 20 %.

Предоплата осуществлена покупателем на основании платежных поручений N 89 от 06.09.2016 на сумму 962 880 руб., N 143 от 05.10.2016 на сумму 150 000 руб. и N 147 от 13.10.2016 на сумму 55 320 руб. В целом по указанной спецификации покупателем перечислено 1 168 200 руб.

При этом срок поставки продукции по данной спецификации - не позднее 20.12.2016 года.

В соответствии со спецификацией N 2 от 05.09.2016 поставщик и покупатель согласовали изготовление продукции в ассортименте (пресс- формы РКО модель Н-653, ИТ 5240.44.000 СБ) на сумму 700 000 руб., на условиях 50% предоплата, которая произведена покупателем 29.09.2016 на основании платежного поручения N 132 на сумму 350 000 руб. Срок поставки продукции по спецификации N 2 - 01.11.2016.

В соответствии со спецификацией N 3 от 10.10.2016 поставщик и покупатель согласовали изготовление продукции в ассортименте (пресс- формы РКО модель Н-655, ИТ 5242.44.000) на сумму 770 000 руб. Предоплата осуществлена покупателем 13.10.2016 на основании платежного поручения N 1487 на сумму 154 000 руб. Срок изготовления и поставки данной продукции - 65 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть 13.12.2016.

Письмом от 01.11.2016 N 215 поставщик в одностороннем порядке перенес срок поставки продукции, соответствующей спецификации N2 по договору на 15.11.2016.

В дальнейшем письмами N 427 от 25.11.2016, N 466 от 02.12.2016 поставщик вновь в одностороннем порядке переносил сроки поставки продукции по спецификациям N 1 и N 2 до 15.02.2017, по спецификации N 3 до 28.01.2017.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "АВС-Металл" направило ответчику 15.12.2016 письмо от расторжении договора N ЛПШ-43 от 30.08.2016, заявив требование о возврате в срок не позднее 7 календарных дней уплаченных денежных средств в размере 1 672 200 руб., а также штрафной неустойки в сумме 1 672 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оплаты стоимости товаров в отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы долга и неустойки по договору. В отношении судебных издержек, суд пришел к выводу о несоответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложности спора, в связи с чем, снизил ее размер до 18 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что материалами дела подтверждается перечисление ООО "АВС - Металл" денежных средств по договору в сумме 1 672 200 руб., в отсутствие встречного предоставления ответчиком судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы с ООО "Ленпромштамп".

Доводы заявителя жалобы о частичном исполнении обязательств по договору, что подтверждается товарной накладной N 9 от 08.09.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку указанная копия товарной накладной N 9 от 08.09.2016 не содержит сведений о лице, принявшем товар, указанный документ не может являться доказательством подтверждающим передачу товара.

Кроме того, сомнения в достоверности представленной ответчиком в материалы дела накладной от 08.09.2016 как доказательства передачи истцу товара вызывает и то обстоятельство, что письмом, датированным после подписания указанной накладной, ответчик перенес срок поставки поименованной в накладной продукции на 15 ноября 2016 года, и впоследствии письмом от 25.11.2016 - на 15 марта 2017 года и письмом от 13.12.2016 г. гарантировал возврат предоплаты до 15 января 2017 года.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду неисполнения обязательств по поставке товара, заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки поставки товара, недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за товар, но не более 10% от суммы полученной предоплаты за товар. Причем уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании ст. 330 Гражданского кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 52юр от 17.01.2017, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 4 от 11.01.2017.

Таким образом, размер и факт понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела (договорами, актами, платежными поручениями, расходным кассовым ордером) и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненных работ, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела с учетом принципа соразмерности, обоснованно счел разумными судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в сумме 18 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что присужденный размер судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклонятся, как необоснованные.

Присужденный судом размер расходов отвечает критерию разумности, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-2373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова