Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-5799/17

г. Томск

01 сентября 2017 г.

Дело N А45-7333/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (07АП-5799/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 по делу N А45-7333/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1055407134507 ИНН 5407009630, 630132, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 30/2, ОФИС 300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088 ИНН 5405284840, 630000, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, 86)

о взыскании 284771,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", ответчик) о взыскании 266922 руб. задолженности за поставленный по Договору поставки N Р/819П от 19.05.2016 товар, 17849,37 руб. договорной неустойки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 266922 руб. задолженности, 17849,37 руб. неустойка за период с 27.01.2017 по 11.04.2017, 8695 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кварсис-Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 17849,37 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 11.04.2017, в данной части постановить новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований - взыскать с ответчика в пользу истца 5 894 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 11.04.2017.

В обоснование апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности за предъявленный период до разумного: 5 894 руб. 22 коп., в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что к таким обстоятельствам относится: значимый размер неустойки по отношению к неисполненному обязательству, а также по отношению к цене договора; истец не представил суду доказательств соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 26.07.2017 истцу было предложено по 16.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Развитие" 07.08.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 08.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 266922 руб. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 17849,37 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда изменению, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 между ООО "Развитие" (поставщик) и ООО "Кварсис-Строитель" (покупатель) был заключен договор поставки N Р/819П, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке ответчику- Покупателю бетоны и растворы, производимые на растворобетонном узле в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2).

В Спецификациях N 3 от 07.10.2016 и N 4 от 07.10.2016 к Договору поставки N Р/819П от 19.05.2016 стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По условиям пункта 4.2. Договора поставки N Р/819П от 19.05.2016 ответственность за нарушение сроков оплаты устанавливается в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.4. Договора просрочка исполнения любой из сторон настоящего договора принятых на себя обязательств более чем на 10 (десять) рабочих дней является существенным нарушением договора.

Срок действия Договора с 19.05.2016 до 31.12.2016 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора, истцом в период с 27.12.2016 по 17.01.2017 ответчику передан товар по товарным накладным N N 3434 от 27.12.2016, 25 от 09.01.2017, N 26 от 10.01.2017, 32 от 11.01.2017, 42 от 12.01.2017, 47 от 13.01.2017. 64 от 16.01.2017 на общую сумму 281 485,75 руб.

Ответчик в нарушение условий договора, поставленный товар оплатил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 266922 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пеню в размере 17849,37 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 11.04.2017.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи, указание апеллянта на то, что истец не представил суду доказательств соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельно, так как именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что имеются основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности за предъявленный период до разумного: 5 894 руб. 22 коп., в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонения, основания для снижения размера неустойки до 5 894 руб. 22 коп., документально не обоснованы, о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 по делу N А45-7333/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева