Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12037/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-3590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АркетГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-3590/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод "Метапласт" (ОГРН 1077404000178 ИНН 7404046363)

к обществу с ограниченной ответственностью "АркетГрупп" (ОГРН 1112366009183 ИНН 2320195391)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод" (далее - истец, ООО "Златоустовский литейный завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АркетГрупп" (далее - ответчик, ООО "АркетГрупп") о взыскании задолженности по договору цессии от 25.03.2016 N 14-16-м в размере 1 688 671 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 186 116 рублей 18 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АркетГрупп" в пользу ООО "Златоустовский литейный завод "Метапласт" взыскана задолженность в размере 1 688 671 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 775 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017 изменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не был учтен платеж на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 14.06.2017 N 314. Апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с нарушением нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начислены на полную сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость. Так же считает, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен был определен с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлен отказ от суммы долга на сумму в размере 100 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 1 588 671 рубля, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "ЗЛЗ-Метапласт" (цедент) и ООО "АркетГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14-16-м.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался уступить в части право (требование) по договору поставки N ЕЦР/ЗЗп-10 от 04.02.2010, заключенному между истцом и закрытым акционерным обществом "Кей энд Джи", являющимся покупателем по указанному договору поставки.

Размер уступаемого требования ООО "ЗЛЗ-Метапласт" составил 8 530 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора, уступка права требования осуществлялась на возмездной основе, а именно за уступаемое право (требования) ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в размер 8 530 000 рублей безналичным платежом на расчетный счет ответчика в следующем порядке: сумму в размере 5 000 000 рублей в срок до 11.04.2016 включительно; сумму в размере 3 530 000 рублей в срок до 29.04.2016.

Согласно материалам искового заявления, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, ООО "АркетГрупп" частично произвел оплату за уступленное право (требования), что подтверждается платежными поручениями: от 11.04.2016 N 127 на сумму в размере 2 000 000 рублей; от 04.05.2016 N 158 на сумму в размере 500 000 рублей; от 27.05.2016 N 183 на сумму в размере 200 000 рублей; от 03.06.2016 N 197 на сумму в размере 100 000 рублей; от 14.06.2016 N 214 на сумму 170 000 рублей; от 16.06.2016 N 217 на сумму 40 000 рублей; от 20.06.2016 N 218 на сумму 150 000 рублей; от 24.06.2016 N 224 на сумму в размере 250 000 рублей; от 27.06.2016 N 227 на сумму в размере 100 000 рублей; от 28.06.2016 N 231 на сумму в размере 100 000 рублей; от 29.06.2016 N 232 на сумму в размере 100 000 рублей; от 30.06.2016 N 235 на сумму в размере 400 000 рублей; от 01.07.2016 N 216 на сумму в размере 100 000 рублей; от 01.07.2016 N 247 на сумму в размере 320 000 рублей; от 04.07.2016 N 248 на сумму в размере 145 000 рублей; от 05.07.2016 N 249 на сумму в размере 150 000 рублей; от 06.07.2016 N 250 на сумму в размере 500 000 рублей; от 08.07.2016 N 252 на сумму в размере 500 000 рублей; от 12.07.2016 N 253 на сумму в размере 986 329 рублей.

За ООО "АркетГрупп" числится просроченная задолженность в размере 1 688 671 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика от 30.11.2016 N 413 претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца, сумма основного долга ответчика составила 1 688 671 рублей.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен платеж на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 14.06.2017 N 314.

Как следует из материалов дела, указанное платежное поручение было предметом исследования судом первой инстанции, однако не было принято в качестве доказательства частичного погашения задолженности ввиду отсутствия на платежном поручении печати банка о его исполнении. Суд первой инстанции также указал, что частичное погашение долга в день судебного заседания свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В связи с изложенным, требования истца были удовлетворены в полном объеме на сумму в размере 1 688 671 рубля.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлен отказ от суммы долга на сумму в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части задолженности в размере 100 000 рублей заявлен уполномоченным лицом, представителем истца Слесаревым Сергеем Владимировичем по доверенности от 25.01.2017 N 02-2017, с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 19.01.2017 в размере 186 166 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 775 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичный отказ от суммы долга в размере 100 000 рублей не влияет на сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлен период с 12.04.2016 по 19.01.2017, в то время как платеж на сумму 100 00 рублей совершен истцом 14.06.2017.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, включающую налог на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога, как косвенного. Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю стоимость товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, включающую НДС.

Довод ответчика о том, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен был определен с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора установлено, что за уступаемое право (требования) ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в размер 8 530 000 рублей безналичным платежом на расчетный счет ответчика в следующем порядке: сумму в размере 5 000 000 рублей в срок до 11.04.2016 включительно; сумму в размере 3 530 000 рублей в срок до 29.04.2016.

В связи с изложенным, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства был согласован сторонами в договоре цессии.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Златоустовский литейный завод" подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-3590/2017 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а задолженность погашена ответчиком после подачи иска, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 30 724 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод "Метапласт" (ОГРН 1077404000178 ИНН 7404046363) от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-3590/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АркетГрупп" (ОГРН 1112366009183 ИНН 2320195391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод "Метапласт" (ОГРН 1077404000178 ИНН 7404046363) задолженность в размере 1 588 671 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 775 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АркетГрупп" (ОГРН 1112366009183 ИНН 2320195391) в доход федерального бюджета 30 724 рубля государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина