Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-8846/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А76-24327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохимбетон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-24327/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество ограниченной ответственностью "Автохимбетон" (далее - ООО "Автохимбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 179 521 руб. 19 коп.

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования ООО "Автохимбетон" удовлетворены в полном объеме.

04.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО "ЧМК" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 300 руб.

Определением от 05.06.2017 заявление ООО "Автохимбетон" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автохимбетон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2017 отменить, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истца произвольно уменьшил взыскиваемую сумму расходов без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Никаких доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчиком в материалы дела представлено не было. Истец полагает, что взыскание судебных расходов из расчета 3 000 руб. за 1 судебное заседание не соответствует принципу разумности, не учитывает продолжительность времени, затраченного на оказание юридических услуг, не соответствует сложившимся в регионе ценам на оказание правовой помощи с учетом временных затрат на проезд в другой субъект Российской Федерации. Кроме того, ООО "Автохимбетон" ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

ПАО "ЧМК" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению другой стороне спора (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Автохимбетон" и ПАО "ЧМК", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автохимбетон", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления к ПАО "ЧМК" им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением предъявленных к нему исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 300 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии актов об оказании юридической помощи от 04.10.2016, 14.12.2016, 17.01.2017, 11.04.2017; копии платёжных поручений от 17.10.2016 N 144 на сумму 10 500 руб., от 15.12.2016 N 190 на сумму 20 000 руб., от 02.02.2017 N 212 на сумму 15 500 руб., от 12.04.2017 N 248 на сумму 6 300 руб. (л.д.103-110).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 04.10.2016 адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской областной гильдии адвокатов Мехонцевым Вячеславом Юрьевичем (далее - Мехонцев В.Ю., адвокат) оказаны следующие юридические услуги:

- анализ документов, консультирование по вопросу задолженности ПАО "ЧМК" (0 руб.);

- подготовка претензии в адрес ПАО "ЧМК" (3 000 руб.);

- подготовка иска в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО "ЧМК" (7 500 руб.).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 14.12.2016 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка к судебному заседанию, включая копирование документов, подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (документов), реестра документов, представляемых в подлинных экземплярах на обозрение суда, представление интересов истца 13.12.2016 в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-24327/2016 к ПАО "ЧМК", включая проезд на личном автомобиле (20 000 руб.)

Согласно акту об оказании юридической помощи от 17.01.2017 Мехонцевым В.Ю. оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов истца 12.01.2017 в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76/24327/2016 к ПАО "ЧМК", включая проезд на личном автомобиле (15 500 руб.)

Согласно акту об оказании юридической помощи от 11.04.2017 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-24327/2016 о выдаче исполнительного листа, направление заявления в суд (800 руб.);

- подготовка заявления в банк о принятии исполнительного листа к взысканию по делу N А76-24327/2016 в отношении ПАО "ЧМК" (2 500 руб.);

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-24327/2016 (3 000 руб.).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен, просил уменьшить размер расходов до 15 000 руб. (л.д.119).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, процесс собирания доказательств, временных и трудовых затрат истца, исходя из сложившейся в Челябинской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг адвокатом Мехонцевым В.Ю. и их полной оплаты истцом подтверждается материалами делами и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "ЧМК" в суд первой инстанции был направлен отзыв, содержащий довод о чрезмерности размера судебных расходов; справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.02.2017 N 332/17, согласно которой стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах Челябинской области на январь 2017 года применительно к перечню оказанных представителем истца услуг не превышает 15 000 руб. (л.д.119-121).

Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что дело фактически было рассмотрено в двух судебных заседаниях, не относится к категории сложных, кроме того, доказательств судебных расходов, понесенных на проезд на личном автомобиле, согласно актам об оказании юридической помощи от 14.12.2016 и от 12.01.2017 истцом в материалы дела не представлено.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы и затраченного времени, правомерно пришел к выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов. Судебная коллегия, полагает, что взысканная судом сумма в размере 20 000 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. - за составление искового заявления с приложенными документами и направление его в суд и в адрес ответчика, 3 000 руб. - за составление и направление претензии в адрес ответчика, 4 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, по 3 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 13.12.2016 и 12.01.2017, 2 000 руб. - за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 02.11.2016 и подготовку заявления в суд о выдаче исполнительного листа, соответствует этому критерию и сложившимся ценам на юридические услуги.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и содержания работы представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-24327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохимбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко