Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-4457/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А74-948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия) - Ожиговой Е.Н., представителя по доверенности от 23.01.2017 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дозор"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июня 2017 года по делу N А74-948/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100 (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор" ИНН 1901072475, ОГРН 1061901031103 (далее - ответчик, общество) о взыскании 46 155 рублей 69 копеек штрафа по государственному контракту от 29.02.2016 N 091.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2017 года иск удовлетворен.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что при исполнению государственного контракта по оказанию услуг охраны объекта истца, охранники общества должны были руководствоваться инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме, разработанной ответчиком. Тот факт, что сотрудники ответчика были ознакомлены с содержанием инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ГУ-РО ФСС РФ по РХ N 964, не подтверждает вывода суда об обязательности применения ее требований в деятельности ответчика на объекте истца, так как обязательство по ее использованию не было предусмотрено условиями контракта.

Ответчик считает, что пропуск сотрудника ФСБ без предъявления служебного удостоверения, без записи в журнал учета посетителей и без доклада в телефонном режиме руководству заказчика не является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного государственным контрактом. При этом общество указывает, что контрактом и инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ГУ-РО ФСС РФ по РХ N 964 не предусмотрено обязательного внесения охранником записи в Журнал учета посетителей о посетителе. Кроме того, охранники не имели права препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.

Также общество полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а судом не дана надлежащая оценка его доводам о чрезмерности суммы неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общество.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) 29.02.2016 заключен государственный контракт N 091, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны административного здания, прилегающей территории, включая гаражи по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, 7А.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта все услуги по охране здания и территории должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 приложения N 1 технического задания к контракту охранники исполнителя на посту должны иметь и руководствоваться утвержденной работодателем должностной инструкцией; инструкцией о порядке действий при возникновении чрезвычайной ситуации; инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме истца.

Истцом разработана инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме истца, утверждённая приказом от 25.08.2014 N 964 (далее - инструкция N 964).

Разделом 5 пункта 5.5 инструкции N 964 предусмотрено, что посетители 2 и 3 этажей учитываются в "Журнале учёта посетителей" на основании документа удостоверяющего личность посетителя, в который заноситься дата, время прихода и ухода посетителя, N кабинета, ФИО посетителя, подпись сотрудника охраны.

Пунктом 5.7 инструкции N 964 предусмотрено, что сотрудникам административных органов при наличии удостоверения, подтверждающего их служебный статус, вправе беспрепятственно входить в административное здание, давать указание по вопросам, отнесённым к их компетенции. О прибытии вышеуказанных должностных лиц дежурный сотрудник охраны незамедлительно по телефону докладывает руководству истца и также вносит в "Журнал учёта посетителей".

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, то есть 46 155 рублей 69 копеек.

Истец, ссылаясь на невыполнение условий контракта (пункт 3.2.), пункт 3.5. приложения N 1 технического задания к контракту, указал, что 13.10.2016 в 15:01 местного времени сотрудником охраны ответчика на 3 этаж административного здания без предъявления служебного удостоверения (посетитель устно пояснил сотруднику охраны, что он сотрудник ФСБ), без записи в "Журнале учёта посетителей" и без доклада в телефоном режиме был пропущен сотрудник ФСБ.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с 03 по 28 октября 2016 года Управлением ФСБ России по РХ проводилась плановая выездная проверка по осуществлению контроля (надзора) за выполнением требований безопасности персональных данных у истца.

Истцом 28.10.2016 предъявил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в связи с нарушением инструкции N 964 и, соответственно, условий государственного контракта.

В ответе от 08.11.2016 на претензию ответчик сообщил, что действительно имел случай место случай прохождения через пост охраны сотрудника ФСБ. Однако в данном случае следует учесть тот факт, что в это же время охранник, зарегистрировав в журнале посетителей 2 этажа, осуществлял их пропуск, и представитель ФСБ поднялся вместе с ними.

С охранниками проведён дополнительный инструктаж по пропускному режиму, ведению журнала заказчика, проверке документов посетителей и т.д. Сотруднику охраны, допустившему данное нарушение, вынесено предупреждение. Ответчик посчитал требование о штрафе мерой неадекватной и обязался усилить контроль работы постов охраны.

Также истцом в подтверждение довода о повторности нарушения о пропускном режиме представлено письмо от 10.08.2016, в котором указано, что 01.08.2016 на 1 этаже административного здания в 18:10 (часы работы с 08-30 до 17-30) находился посетитель, который прошёл в указанное время через пост охраны. В данном письме истец предупредил, что за ненадлежащее исполнение обязательств по охране в соответствии с пунктом 4.6. контракта будут применены штрафные санкции. В ответе от 11.08.2016 ответчик подтвердил данный факт и предоставил свои объяснения.

Неуплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения в суд с иском о его взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из государственного контракта на возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом N2487-1.

Суд первой инстанции правильно указал, что разработка инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ГУ-РУ ФСС РФ по РХ и ее применение охранниками ответчика предусмотрены пунктом 3.5 приложения N 1 технического задания к контракту.

Разработанная фондом инструкция N 964 должна находиться непосредственно у сотрудников охраны и использоваться ими наряду с собственными инструкциями, предусмотренными Законом N 2487-1.

Ознакомление с инструкцией N 964 сотрудников охраны под роспись подтверждается журналом инструктажа по охране административного здания истца. Также подписи сотрудников охраны имеются непосредственно на самой инструкции.

Факт прохождения сотрудника ФСБ в административное здание истца ответчиком не опровергается. Из пояснений истца следует, что до сотрудников охраны ответственными лицами истца была доведена информация о проводимой Управлением ФСБ России по РХ проверке.

При этом в период проведения проверки сотрудники Управления ФСБ России по РХ проходили в административное здание в порядке, установленном инструкцией N 964.

Запись о сотрудниках ФСБ в "Журнале учёта посетителей" за октябрь 2016 года имеется, но отсутствует за 13.10.2016.

При этом в отзывах на иск ответчик настаивал на том, что сотрудником поста охраны 13.10.2016 в 15:01 сотрудник ФСБ по предъявлении служебного удостоверения был записан в "Журнал учёта посетителей 2 этажа" и сопровождён лично на 3 этаж здания к руководителю. Причиной личного сопровождения сотрудника ФСБ явилась невозможность сообщить руководящему составу заказчика в телефонном режиме о прибытии указанного сотрудника контролирующего органа (отсутствие руководителя заказчика в указанный момент на рабочем месте).

Судом первой инстанции установлено, что существует один "Журнал учёта посетителей", в котором соответствующая запись 13.10.2016 отсутствует.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.7 инструкции N 964 о прибытии вышеуказанных должностных лиц дежурный сотрудник охраны незамедлительно по телефону докладывает руководству истца и также вносит в "Журнал учёта посетителей".

Таким образом, в нарушение данных требований охранники ответчика 13.10.2016 не внесли сотрудника ФСБ прошедшего в здание фонда в "Журнал учета посетителей" и не сообщили об этом руководству истца. Отсутствие руководителя фонда не исключает исполнение этой обязанности и сообщение такой информации иному должностному лицу, относящемуся к руководству фонда.

Довод ответчика о том, что охранники не имели права препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, не принимается во внимание, так как выполнение пунктов 5.5 и 5.7 инструкции N 964 не препятствует должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов осуществлять действия в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту, связанные с обеспечением внутриобъектного и пропускного режима в соответствии с требованиями инструкции N 964.

Данное нарушение является основанием для применения к ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 4.6. контракта в размере 46 155 рублей 69 копеек (10 % от цены контракта).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер до 4654 рублей 74 копеек (10 % ежемесячной стоимости услуг охраны), ссылаясь на несоразмерность штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства несоразмерности суммы штрафа ответчиком не представлены. Ссылка на незначительность нарушения и размер штрафа в сравнении с 10 процентами ежемесячной стоимости услуг охраны не свидетельствуют о чрезмерности и несоразмерности заявленного штрафа, безусловным основанием для снижения размера штрафа не является.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что размер штрафа в государственном контракте был определен в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца о том, что положения данного пункта, устанавливающие размер штрафа в процентном отношении от стоимости контракта, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства сторон контракта, свободу договора, права ответчика, которому были известны положения контракта и законодательства о взыскании штрафа за нарушение любых обязательств по контракту.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности штрафа и отказа в снижении его размера.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2017 года по делу N А74-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин