Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5313/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А28-2250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Беляева А.Н., по доверенности Дьяченко А.С.,

от ответчиков - по доверенности Бармина О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-2250/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (ИНН: 5920027330, ОГРН: 1075920000936)

к Администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: 4309001046,ОГРН: 1024300667533)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (далее - истец, Общество, ООО "ЭнергоТехнологии", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Зуевского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 3 944 505 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2016 N 0340200003316001987-0105083-02 на выполнение работ по строительству сети водопровода в Соколовском сельском поселении Зуевского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "ЭнергоТехнологии" взыскано 2 836 114 рублей 34 копейки задолженности и 30 717 рублей 66 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация, ссылаясь на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Общество не воспользовалось правом на приостановление работы до выполнения заказчиком своих обязанностей в соответствии с условиями контракта. Подрядчик приступил к работе, выполнил их, однако, по мнению Администрации систематически нарушал сроки установленные контрактом на выполнение работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик полагает, что письмо Общества от 10.08.2016 за N 116-1 не может послужить доказательством того, что заказчик уведомлял подрядчика о приостановлении работ по заключенному контракту, поскольку данное письмо Администрация получила лишь 14.09.2016. Ответчик считает, что контрактом не предусмотрена промежуточная сдача и приемка выполненных работ, а значит, акт контрольных обмеров от 15.09.2016 не является актом приемки выполненных работ и не может быть принят как доказательство, подтверждающее надлежащее качество и полноценность выполненных работ.

Кроме того Администрация указывает, что в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с нее государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

ООО "ЭнергоТехнологии" в отзыве отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы. Кроме того, Общество не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "ЭнергоТехнологии" задолженности в размере 3 944 505,60 руб. Общество представило свой расчет в котором просит учесть сумму дополнительных работ, согласованных 27.10.2016 с ответчиком, а также то, что просрочка выполненных работ по контракту составила 30 дней. Истец полагает, что подписанным актом от 10.11.2016 N 220 Администрация выразила свое согласие с тем, что не имеет претензий по сроку выполнения работ, а следовательно не могла начислить и удержать сумму неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные работы по контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "ЭнергоТехнологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0340200003316001987-0105083-02 на выполнение работ по строительству водовода в Соколовском сельском поселении Зуевского района Кировской области (далее - контракт) (т.1, л.д.21-25).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.09.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта строительство ведется поточным методом. Выделяются следующие периоды строительства: подготовительный период, геодезическое обеспечение строительства и основной период.

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 N 2 стоимость работ по контракту составляет 23 479 200 руб. 00 коп. без налога НДС (т.1, л.д.31).

Пунктом 5.2.3 контракта стороны согласовали обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 календарных дней после приостановления работ.

В силу пункта 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С.

В соответствии с пунктом 9.5 заказчик не позднее 20 календарных дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (пени) от подрядчика направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки (пени) в течение 15 календарных дней с даты получения претензионного письма, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 контракта. При неоплате подрядчиком неустойки (пени) в течение 15 календарных дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (пени), указанного в претензионном письме, заказчик удерживает сумму неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 9.4 контракта, из суммы, подлежащей оплате подрядчику за оказанные услуги по контракту, которые приняты заказчиком.

15.09.2016 Обществом на основании акта контрольных обмером, подписанного в том числе представителем Администрации (т.1, л.д. 101), произведен расчет стоимости работ, фактически выполненных по состоянию на 15.09.2016 что отражено в составленном Обществом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.09.2016, согласно которым Обществом по контракту выполнены работы на общую стоимость 10 284 066 руб. 00 коп. (т.1 л.д.102-107).

03.11.2016 письмом N 162-1 от 31.10.2016, Общество уведомило Администрацию, что в соответствии с п. 7.2 контракта завершило работы 31.10.2016 и просило создать комиссию для приемки выполненных работ (т.1 л.д.81).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 03.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 03.11.2016, согласно которым Обществом выполнены предусмотренные контрактом работы на общую стоимость 23 479 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.42-49).

Оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0340200003316001987-0105083-02 произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: N 5314 от 25.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 325853 от 30.11.2016 на сумму 12 386 132 руб., N 5390 от 02.12.2016 на сумму 28 580 руб., N 358524 от 06.12.2016 на сумму 340 868 руб., N 5433 от 07.12.2016 на сумму 623 620 руб., N 5709 от 20.12.2016 на сумму 55 494 руб. 40 коп.

24.11.2016 Администрацией вынесена претензия N 4743-01-20 об уплате Обществом, в течение 15 дней с момента получения претензии, неустойки по контракту в размере 3 944 505 руб. 60 коп.(т.1, л.д.97-98). Текст претензии зачитан вслух в присутствии представителя Общества 02.12.2016, о чем составлен соответствующий акт.

20.12.2016 по платежному поручению N 5434 Управление федерального казначейства по Кировской области перечислило на счет Администрации денежные средства в сумме 3 944 505 рублей 60 копеек, предназначенные для оплаты работ по контракту, в счет удержания неустойки за нарушение Обществом предусмотренных контрактом сроков по строительству водопровода (т.1, л.д.114).

31.01.2017 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию N 26 с требованием уплаты удержанной сумму по контракту в размере 3 944 505 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 146).

15.02.2017 Администрация вручила Обществу ответ на досудебную претензию, в котором указала, что подрядчик в соответствии с п. 9.4 контракта не может быть освобожден от уплаты неустойки (т.1, л.д.148-149).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоТехнологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ, согласованы существенные условия, в том числе сроки и условия выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что окончательный срок выполнения работ по контракту - 15.09.2016, подрядчиком работы сданы и приняты заказчиком 10.11.2016, о чем подписаны акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе строительства сети водопровода Обществом выявлялись несоответствия технической документации к контракту фактическим данным, в частности положению существующих объектов сетей газо-и водоснабжения о чем составлен протокол от 12.08.2016 N 1 (т.1, л.д. 84), необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, о чем свидетельствуют письмо от 10.08.2016 (т.1 л.д.66) и акт рабочей комиссии от 19.10.2016 (т.1, л.д.92-95).

Данные несоответствия доводились Обществом до заказчика, устранялись Администрацией, и не могут свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ исключительно по вине подрядчика.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела непредставление Администрацией исходных данных, в том числе знаков геодезической строительной основы, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о выполнении данных обязательств.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств невозможности получения указанных знаков геодезической строительной основы самостоятельно.

Срок выполнения работ согласован сторонами в договоре. Таким образом, истец был ознакомлен с требованиями ответчика по срокам исполнения обязательств, и, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению до 15.09.2016.

Доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, истец не представил.

Соглашение о продлении конечного срока сдачи работ сторонами не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях обеих сторон в рамках исполнения муниципального контракта и уменьшил сумму неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ по заключенному контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в материалы дела, в частности, представлено письмо от 10.08.2016 за N 116-1, в котором Общество сообщает о приостановлении работ в части выполнения монтажа колодцев до решения вопроса по выполнению дополнительных работ, а также иная переписка сторон, свидетельствующая о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ. В силу указанного заказчик знал о наличии данных обстоятельств, но своевременно не принял мер к обеспечению исполнения контракта и не оказал надлежащее содействие в выполнении работы ( статья 718 ГК РФ).

Ссылка Общества на акт от 10.11.2016 N 220, в котором стороны договорились о том, что Администрация не имеет претензий к сроку исполнения контракта, является несостоятельной, поскольку данный акт не продлевает и не отменяет срок, установленный в контракте.

По смыслу закона (статья 329 ГК РФ) неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана с учетом того, что на дату окончания срока выполнения работ (15.09.2016) часть работ в соответствии с контрактом была выполнена на общую сумму 10 284 066 руб. 00 коп., что подтверждается актом контрольных обмеров от 15.09.2016, подписанным представителями Общества и Администрации, а также справкой формы N КС -3 и актом формы N КС-2, подписанными Обществом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что подрядчик частично исполнил свои обязательства к 15.09.2016, о чем в материалах дела имеются доказательства, и что заказчиком не оспаривается.

На основании изложенного с учетом обстоятельств настоящего дела, вывод суда первой инстанции о необходимости учета в расчете неустойки частичного исполнения в соответствии с контрактом требуемых работ к установленной дате, является правильным. Доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам Общества, приведенный им в отзыве собственный расчет не основан на условиях контракта. Данный расчет не может быть применим при расчете суммы неустойки в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав сумму долга в размере 2 836 114 руб. 34 коп., с учетом удержанной неустойки, произведя ее перерасчет.

Доводы жалобы, а также отзыва на нее не противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Довод Администрации со ссылкой на п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о необоснованном возложении на нее бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области области от 30.05.2017 по делу N А28-2250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Зуевского района Кировской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев