Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-11568/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-3520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель Копченко И.Е. по доверенности от 11.11.2016,

от Коваленко Владимира Александровича: представитель Гаспарян А.К. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-3520/2017

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Коваленко Владимиру Александровичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Коваленко В.А. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 093 216,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-3520/2017 с ИП Коваленко Владимира Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 1 093 216,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, по дату фактической оплаты долга, а также 23 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2017 по делу N А32-3520/2017, ИП Коваленко Владимир Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, исходя из условий генерального полиса страхования грузов N 462-026785/10 от 03.06.2010 и дополнительного соглашения N2 от 30.04.2015, произошедшее 11.02.2016 событие не является страховым случаем, поэтому выплата страхового возмещения произведена истцом необоснованно и не может быть взыскана с ответчика в порядке суброгации. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда выплаты суммы ущерба, который выплачен страхователю с нарушением условий договора страхования. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял груз к перевозке. В представленной копии заявки на перевозку груза N1 от 10.02.2016 не указана ценность груза. В отсутствие письменного сообщения в адрес заказчика о принятии заявки, заявка не может считаться принятой перевозчиком, истцом не представлены надлежащие доказательства принятия ответчиком заявки на перевозку. По мнению апеллянта, истец не доказал факт передачи груза и его принятие ответчиком или его уполномоченным представителем для перевозки, в отсутствие доказательств передачи груза договор перевозки не является заключенным. Представленные товарно-транспортные накладные не содержат всех необходимых сведений, в транспортном разделе в качестве перевозчика указано ООО "ТК "Мираторг". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мастратов С.Н. был уполномочен действовать от имени ответчика; не представлен путевой лист. По мнению апеллянта, счета-фактуры не могут служить доказательством того, что ответчик принял к перевозке товары стоимостью 1 093 216, 15 руб., ответчик не осуществлял перевозку товаров, указанных в счетах-фактурах N ЦО2305-089674 и N ЦО2305-089675 от 11.02.2016, счет-фактура в отсутствие товарораспорядительного документа не может служить доказательством исполнения стороной обязательств по передаче товара. По условиям договора, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной, ценность груза указывается в заявке и транспортной накладной. Копия заявки, представленной истцом в материалы дела, не содержит информацию о стоимости груза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-3520/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Торговая Компания "Мираторг" (страхователь) был заключен договор страхования грузов N 462-026785/10, согласно которому на страхование был принят груз (продукты питания), доставляемый по маршруту: Московская область, г. Домодедово - Краснодарский край, ст. Васюринская.

ООО "Торговая Компания "Мираторг" поручило организацию доставки груза (продукты питания) ИП Коваленко В.А. в рамках заключенного между сторонами договора перевозки N ДО 118-32201 от 07.12.2015, согласно которому ИП Коваленко В.А. принял на себя обязанность обеспечить перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и его сдачу представителю грузополучателя (п. 2.5) и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с вышеуказанным договором, согласно представленной в материалы дела заявке на перевозку груза N 1 от 10.02.2016, подписанной ответчиком, где стороны согласовали существенные условия (транспортное средство Скания Р505НМ190, ВХ 2880 50, ФИО и паспортные данные водителя, маршрут, характер груза), ответчик принял к экспедированию груз - продукты питания (полуфабрикаты) для доставки его автомобильным транспортом.

Вместе с тем, вверенный груз ответчиком грузополучателю - ООО ТК "Мираторг" доставлен не был, ввиду его утраты (хищения). По факту хищения было возбуждено уголовное дело N 555705 от 11.07.2016.

Размер материального ущерба составил 1 093 216,15 руб.

ООО ТК "Мираторг" направило претензию ответчику о возмещении убытков в результате не исполнения принятых на себя обязательств по доставке груза.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страхователю было выплачено возмещение в сумме 1 093 216,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 685191 от 29.08.2016.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

11.10.2016 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Коваленко В.О. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 093 216,12 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с самого причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности). Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка. В пункте 5 данных Правил указано, что сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 названных Правил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что утраченный груз к перевозке им не принимался и не перевозился, а имеющаяся в материалах дела заявка не может считаться принятой перевозчиком, так как в соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик не давал письменного сообщения в адрес ООО "ТК "Мираторг" о принятии заявки заказчика N 1 от 10.02.2016.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и обоснованно отклонил указанный довод, поскольку на заявке имеется подпись Коваленко В.А., а наличие у заказчика копии этой заявки свидетельствует о том, что Коваленко В.А. ее согласовал и направил заказчику. В соответствии с пунктом 1.2 Договора перевозки стороны определили, что заявка может быть передана посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочным, поэтому отсутствие у заказчика подлинника заявки N 1 от 10.02.2016 не опровергает факт согласования Коваленко В.А. условий перевозки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 раздела 7 Заявки на перевозку груза N 1 от 10.02.2016 стороны также установили, что данная заявка, подписанная и переданная по факсимильной связи, имеет юридическую силу.

Ответчик не опроверг достоверность заявки N 1 от 10.02.2016 и не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства. Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно оценил заявку на перевозку груза N 1 от 10.02.2016 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что груз к перевозке принял водитель Мастратов Станислав Николаевич, согласованный перевозчиком - ИП Коваленко В.А. в заявке N 1 от 10.02.2016, перевозка осуществлялась на транспортном средстве, указанном в заявке, и по маршруту, согласованному сторонами.

Принятие ответчиком груза подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых имеется подпись водителя Мастратова С.Н. о приемке груза к перевозке, заявкой на перевозку груза N 1 от 10.02.2016, договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2-1 от 08.12.2015 и договором-заявкой N 00000001 от 12.02.2016, в соответствии с которыми ответчик перепоручил организацию доставки груза ИП Корчагину А.Н. В указанном договоре-заявке ответчик и ИП Корчагин А.Н. согласовали между собой водителя Мастратова С.Н. и данные транспортного средства для перевозки, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о достижении согласия между ООО "ТК Мираторг" и ответчиком по всем существенным условиям договора, в том числе и о порядке документального оформления взаимоотношений в процессе исполнения договора по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Возражая против иска, ответчик заявил довод о том, что в соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 к полису страхования грузов N 462-026785/10 от 03.06.2010 рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2015 не содержит положений о прекращении действия раздела полиса с указанием перечня событий, которые признаются страховым случаем. Из буквального толкования условий Дополнительного соглашения N 2 усматривается, что оно расширяет перечень случаев, которые являются страховыми, относя к их числу убытки, произошедшие в результате ДТП при перевозке груза на собственном транспорте страхователя вследствие нарушения страхователем (его сотрудниками) Правил перевозки грузов и/или ПДД.

Ответчик ошибочно толкует условия Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 как ограничивающие перечень случаев, являющихся страховыми, поскольку из содержания дополнительного соглашения это не следует.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что произошедшее событие не являлось страховым, а страховщик ошибочно произвел выплату страхового возмещения, является необоснованным.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом презумпции вины экспедитора, ее отсутствие должен доказать экспедитор, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Доказательства того, что ответчик обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В то же время материалами дела надлежащим образом подтверждается факт причинения вреда имуществу страхователя в виде утраты груза в заявленной сумме.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу, к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу страхователя. Согласно платежному поручению от 29.08.2016 N 685191 СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу ООО "ТК "Мираторг" сумму страхового возмещения в размере 1 093 216,12 руб.

При данных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 1 093 216,12 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 1 093 216,12 руб., истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, по дату фактический оплаты долга.

Удовлетворяя требование истца в этой части, суд обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, по дату фактический оплаты долга.

Довод апеллянта о том, что произошедшее 11.02.2016 событие не является страховым случаем, поэтому выплата страхового возмещения произведена истцом необоснованно и не может быть взыскана с ответчика в порядке суброгации, получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Суд обоснованно указал, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям генерального полиса страхования грузов N 462-026785/10 от 03.06.2010 и дополнительного соглашения N2 от 30.04.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принятия груза к перевозке лицом, уполномоченным ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заявкой на перевозку груза N 1 от 10.02.2016, в которой указано транспортное средство и водитель, который будет осуществлять перевозку груза; товарно-транспортными накладными, в которых имеется подпись водителя в приемке груза к перевозке, кроме того факт признан Коваленко В.А. в ответе исх. N 3 от 22.03.2016 на претензию (том 1, лист дела 193).

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры не могут служить доказательством размера причиненного ущерба, не опровергает вывод суда о размере ущерба, поскольку стоимость груза, принятого к перевозке, подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указано наименование товара, его количество и общая стоимость.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-3520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов