Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-5336/10

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-29497/2009

Резолютивная часть определения вынесена 22 августа 2017 года.

В полном объёме определение изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Розановой Ирины Анатольевны о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года, вынесенного в рамках дела N А60-29497/2009 о признании банкротом ООО "Страховая компания "Юбилейная" (ОГРН 1026605239594, ИНН 6661082074) по результатам рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требования конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Юбилейная" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, а именно:

Дубских Никиты Викторовича,

Калекановой Ирины Александровны,

Мантусова Дмитрия Сергеевича,

Розановой Ирины Анатольевны,

Сагаловича Александра Рэмовича,

ООО "Страховая группа "Региональный альянс",

ОАО "Страховая группа "Региональный альянс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Феникс",

в заседании суда приняли участие Розанова И.А. (паспорт) и представители:

- Розановой И.А.: Речкин Р.В. (паспорт, дов. от 01.08.2017),

Лазарева Е.В. (паспорт, дов. от 01.08.2017),

- Сагаловича А.Р.: Ратнер Б.А. (паспорт, дов. от 07.10.2017),

- Мантусова Д.С.: Кузнецова Е.В. (паспорт, дов. от 07.08.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее -Страховая компания "Юбилейная", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 Страховая компания "Юбилейная" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился 05.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Сагаловича Александра Рэмовича, ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" к субсидиарной ответственности по обязательствам вышеназванного должника в размере 314.827.787,69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы Мильман Семен Хаимович, Бухерович Евгения Соломоновна, Аверьянова Светлана Семеновна, Аверьянов Сергей Олегович и Мильман Софья Соломоновна обжаловали определение от 12.12.2012 в апелляционном порядке.

Определением от 13.03.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в настоящем споре привлечено ООО "Феникс" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 определение арбитражного суда от 12.12.2012 отменено, заявление удовлетворено частично: с Розановой И.А. в пользу Страховой компании "Юбилейная" подлежит взысканию 314.827.789,69 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано. Также с Розановой И.А. в пользу Мильман С.Х. подлежит взысканию 100.000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве Страховой компании "Юбилейная" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Розанова И.А. направила 07.06.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых заявитель полагает вынесенный 29.03.2017 и вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Сагаловича А.Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 заявление Розановой И.А. принято к производству, из-за необходимости истребования из суда первой инстанции материалов дела о банкротстве Страховой компании "Юбилейная" рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, рассмотрение назначено на 22.08.2017.

Ответчики Мантусов Д.С., Дубских Н.В. и Сагалович А.Р. в письменных отзывах считают заявление Розановой И.А. необоснованным и просят в его удовлетворении отказать.

В настоящем судебном заседании Розанова И.А. поданное ею заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, считает, что приговором от 29.03.2017 установлено фактическое руководство Страховой компанией "Юбилейная" со стороны Сагаловича А.Р., а не Розановой И.А., в связи с чем она не должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам Страховой компанией "Юбилейная" перед её кредиторами.

Представители ответчиков Сагаловича А.Р. и Мантусова Д.С. возражали против удовлетворения заявления Розановой И.А., выражали мнение, что приговор не устанавливает тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Исследовав материалы дела и доводы участников настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления от 09.01.2014 ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановление апелляционного суда от 09.01.2014 принято по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Страховой компании "Юбилейная" Чепик С.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В данном споре управляющий утверждал, что непосредственной причиной банкротства Страховой компании "Юбилейная" явилось её участие в финансовой схеме, в рамках которой Страховая компания "Юбилейная" выдавала вексельные поручительства (авали) по векселям, эмитированным ООО "Феникс". Поскольку выдача авалей Должником - страховой организацией со специальной правоспособностью - носила системный характер, объём вексельных поручительств превышал и величину уставного капитала Должника, и стоимость его активов, учёт выданных авалей и расчет рисков выдачи авалей ни руководителями Должника, ни его учредителями не осуществлялись, управляющий считал совместные действия (бездействие) Мантусова Д.С., Розановой И.А. и Дубских Н.В. (последовательно исполняли обязанности руководителя Должника), его учредителей и главного бухгалтера, а также Сагаловича А.Р. находящимися в причинно-следственной связи с банкротством Страховой компании "Юбилейная". Предъявляя требования к Сагаловичу А.Р., конкурсный управляющий ссылался на то, что тот являлся фактическим руководителем всего холдинга предприятий "Белая Башня", в который входили как ООО "Феникс" (до переименования - ООО "Страховой брокер "Белая Башня"), так и Страховая компания "Юбилейная" (до переименования - ООО "Страховая компания "Белая Башня и К").

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2014 установлено, что Страховая компания "Юбилейная" (до переименования - ООО "Страховая компания "Белая Башня и К") систематически выдавала авали по векселям с 2004 года, в том числе в период с 22.12.2006 по 22.11.2008 по векселям, применительно к которым сформирован реестр требований кредиторов Страховой компании "Юбилейная". Руководителем Должника в данный период являлась Розанова И.А. (осуществляла полномочия генерального директора в период с марта 2005 года по апрель 2009 года), которая знала о систематически осуществляющемся авалировании Должником векселей физических лиц и ООО "Страховой брокер "Белая Башня", фактической целенаправленности системы авалирования векселей, обеспечивала её функционирование и отдавала отчет о её последствиях для Должника и его кредиторов. Поскольку в отсутствие вексельных поручительств Должник располагал бы возможностью исполнить все иные денежные обязательства в полном объёме, апелляционный суд установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Розановой И.А. и банкротством Должника и привлёк её к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед его кредиторами.

В постановлении от 09.01.2014 апелляционный суд также установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Сагаловича А.Р., поскольку Сагалович А.Р., будучи лишь одним из пяти членов Совета директоров Должника, не мог непосредственно давать Должнику обязательные для него указания, а доводы о фактическом или опосредованном руководстве со стороны Сагаловича А.Р. деятельностью Страховой компании "Юбилейная" не подтверждены доказательствами. Апелляционный суд признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о фактическом руководстве со стороны Сагаловича А.Р. единой системой вексельного оборота в пределах холдинга "Белая Башня", поскольку представленные со стороны конкурсного управляющего доказательства не позволяют установить структуру и систему функциональных связей между отдельными предприятиями этого холдинга, а равно целенаправленность и элементы функционирования всей системы вексельного оборота.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчик Розанова И.А. не занимала активной процессуальной позиции, каких-либо доказательств и доводов о вине Сагаловича А.Р. и (или) иных лиц в банкротстве Должника не приводила.

В настоящее время Розанова И.А. полагает необходимым пересмотреть постановление апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что, как она утверждает, вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 установлено фактическое единоличное руководство со стороны Сагаловича А.Р. в отношении группы компаний "Белая Башня", а также факт того, что денежными средствами Страховой компании "Юбилейная" (ООО "Страховая компания "Белая Башня и К") распоряжались Сагалович А.Р. и Мантусов Д.С.

Розанова И.А. утверждает, что она являлась руководителем Должника де юре, но реально компанией не руководила и ответственных решений не принимала; она не знала о реальных преступных действиях руководителей группы компаний "Белая Башня" Сагаловича А.Р. и Мантусова Д.С. и не имела возможности доказать это в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются следующие указанные в части 2 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесен вступивший в законную силу 11.04.2017 приговор от 29.03.2017, которым подсудимый Сагалович А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с июня 2007 по январь 2009 года, являясь директором ООО "Страховой брокер "Белая Башня", умышленно, путем обмана, используя своё служебное положение, похитил денежные средства ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс" на общую сумму 12.819.076,76 руб., чем причинил указанной кредитной организации ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления содержатся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Принимая во внимание содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29.03.2017, нужно признать, что приговором установлены следующие значимые обстоятельства.

В 2004 году советом директоров ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - Банк) была утверждена "Программа приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО "Страховая компания "Белая Башня и К", согласно которой ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" приобретает для Банка от своего имени векселя физических лиц - векселедателей. Банк покупает у ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" векселя физических лиц. Затем Банк направляет денежные средства за приобретенные у физических лиц векселя на расчетный счет ООО "Страховая компания "Белая Башня и К", а ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" оформляет платежное поручение на перевод денежных средств в магазин, в котором физическое лицо (векселедатель) приобретает товар. При наступлении срока платежа по векселю ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" выкупает его у Банка по поручению физического лица, физические лица (векселедатели) производят оплату по векселю в адрес ООО "Страховая компания "Белая Башня и К".

В последующем, в период с мая 2004 года по июнь 2007 года принятая Банком программа частично видоизменяется: вместо ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" договоры купли-продажи векселей с физическими лицами (векселедателями) и Банком (векселедержатель) заключаются от имени ООО "Страховой брокер "Белая Башня". Денежные средства, полученные ООО "Страховой брокер "Белая Башня" согласно заключенным с Банком договорам купли-продажи в итоге перечисляются в счет оплаты за выданные векселя непосредственно векселедателям, которые вправе самостоятельно расходовать средства от продажи векселя. Оплата по векселю векселедателем осуществляется в ООО "Страховой брокер "Белая Башня". По наступлении срока платежа по векселю ООО "Страховой брокер "Белая Башня" обязано выкупить оплаченный векселедателем вексель у векселедержателя - Банка и вернуть вексель векселедержателю.

Деятельность по предоставлению заемных денежных средств гражданам путем заключения с ними договоров купли-продажи векселей на основании заключенных договоров поручения с ООО "Страховой брокер "Белая Башня" осуществляется подконтрольными Сагаловичу А.Р. обществами и представительствами. В приговоре приводится список из 34-х таких подконтрольных Сагаловичу А.Р. обществ, в названиях каждого из которых используется словосочетание "Белая башня" (в этом списке отсутствует ООО "Страховая компания "Белая Башня и К"), а также указаны представительство ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" в г. Первоуральске и представительство ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" в г. Красноуфимске.

В июне 2007 года у Сагаловича А.Р., являющегося директором ООО "Страховой брокер "Белая Башня", возник умысел на хищение денежных средств Банка путем обмана, организовав в страховых агентствах и представительствах, подконтрольных ООО "Страховой брокер "Белая Башня", выдачу векселедателями, желающими получить заемные денежные средства в компании "Белая Башня", финансово необеспеченных простых векселей в целях их последующей продажи в Банк.

С этой целью Сагалович А.Р. дал устные указания Мантусову Д.С. и другим сотрудникам ООО "Страховой брокер "Белая Башня" и ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня", не посвященным в его преступные намерения, сообщить руководителям страховых агентств и представительств, входящих в компанию "Белая Башня" при предоставлении займа обеспечить подписание векселедателями финансово необеспеченных векселей с литером "Н", денежные средства по которым векселедателю выплачиваться не будут.

В последующем, в период с июня 2007 года по январь 2009 года, действуя в соответствии с предоставленной ООО "Страховой брокер "Белая Башня" и ООО "Инвестиционная компания "Белая Башня" инструкцией, руководители страховых агентств и представительств представляли на подпись векселедателю (заемщику) два или три простых векселя, в том числе финансово необеспеченный вексель с литером "Н", договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи, страховой полис. Затем Сагалович А.Р., зная, что векселедатели денежные средства по векселям с литером "Н" не получали, обеспечил через работников ООО "Страховой брокер "Белая Башня" и ООО (затем ОАО) "Инвестиционная компания "Белая Башня" продажу финансово необеспеченных векселей Банку путем подписания договоров купли-продажи векселей и актов их приема-передачи между ООО "Страховой брокер "Белая Башня" и Банком. Банком на расчетный счет ООО "Страховой брокер "Белая Башня" и ООО (ОАО) "Инвестиционная компания "Белая Башня" за векселя перечислены денежные средства, которыми Сагалович А.Р. распорядился по своему усмотрению.

Применительно к изложенным обстоятельствам Сагалович А.Р. и признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, при вынесении приговора суд общей юрисдикции указал, что Сагалович А.Р., фактически являясь единоличным руководителем группы компаний "Белая Башня", осознавая, что у него имеется возможность распоряжаться векселями, по которым денежные средства фактически выплачены в компанию "Белая башня", а по векселям, по которым денежные средства не выдавались и граждане денежные средства по ним выплачивать не обязаны, продает указанные векселя в Банк, не ставя представителей Банка в известность о дальнейшей неуплате физическими лицами по ним денежных средств. Суд указал в приговоре, что последствия выдачи по существу фиктивных векселей для большинства векселедателей не имеют негативных последствий, что подтверждено решениями судов по гражданским делам об отказе в исках Банка по взысканию денежных средств по финансово необеспеченным векселям, умысел Сагаловича А.Р. был направлен на обман векселедержателя, то есть Банка (стр. 93-94 приговора).

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что судом общей юрисдикции состав входящих в группу компаний "Белая Башня" 34-х предприятий, подконтрольных Сагаловичу А.Р., установлен без указания среди них ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" (после переименования - Страховая компания "Юбилейная", должник по настоящему делу о банкротстве), но с указанием в качестве подконтрольных Сагаловичу А.Р. двух представительств ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" - в г. Первоуральск и в г. Красноуфимск (стр. 2-3 приговора). Такое специальное выделение судом в приговоре в качестве подконтрольных Сагаловичу А.Р. только двух представительств Должника, но не самого Должника не позволяет признать обоснованными доводы Розановой И.А. об установлении приговором того обстоятельства, что именно Сагалович А.Р. определял деятельность Должника во всех её существенных моментах.

Такой вывод из приговора от 29.03.2017 не следует.

В связи с тем, что ряд свидетелей в ходе судебного следствия дали показания, существенно отличающиеся от данных ими на предварительном следствии, судом в тексте приговора подробно изложены данные ими в ходе предварительного следствия показания свидетелей Розановой И.А. (стр. 35 приговора), Мантусова Д.С. (стр. 37-41 приговора), Онищенко М.А. (стр. 41-42 приговора), Сафьянниковой А.И. (стр. 43-44 приговора), Савельевой Н.В. (стр. 47-48 приговора) и Калекановой И.А. (стр. 48-50 приговора). Эти показания касаются юридических и фактических отношений руководства и подчинения, а также структурного функционирования группы предприятий "Белая Башня". Суд указал в тексте приговора, что применительно к этим свидетелям он берет за основу их показания, данные ими на предварительном следствии, так как они даны по истечении непродолжительного времени после указанных событий, более достоверны и не противоречат иным собранным доказательствам.

Розанова И.А. в своём заявлении о пересмотре постановления от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представитель Розановой И.А. в заседании апелляционного суда цитирует изложенные в тексте приговора показания, данные указанными выше свидетелями на предварительном следствии. Так, цитируются показания Мантусова Д.С. о том, что ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" входило в контролируемую Сагаловичем А.Р. группу компаний "Белая Башня", Розанова И.А. была назначена руководителем Должника исключительно из-за наличия у неё экономического образования, а фактически Должником руководил Сагалович А.Р. Также цитируются показания Калекановой И.А., что фактически Обществом "Страховая компания "Белая Башня и К" как и другими обществами руководили Сагалович А.Р. и Мантусов Д.С., а Розанова И.А. руководство не осуществляла.

Между тем, в соответствии с частью 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля могут рассматриваться лишь в качестве доказательств по уголовному делу, на основе которых наряду с иными доказательствами суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следовательно, цитируемые в приговоре показания отдельных свидетелей не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, установленных судом в обвинительном приговоре.

Из приговора действительно следует, что суд принял показания указанных выше лиц за основу при установлении состава и структуры группы предприятий "Белая Башня", подконтрольных Сагаловичу А.Р. Однако, суд в приговоре не указал Должника в качестве предприятия, входящего в данную контролируемую Сагаловичем А.Р. группу, в связи с чем нельзя полагать, что факт контроля со стороны Сагаловича А.Р. за деятельностью Должника установлен приговором суда.

Кроме того, нужно учитывать и то, что приговором суда установлено совершение Сагаловичем А.Р. преступления в отношении ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс", а не в отношении Должника или его кредиторов. При этом, как следует из приговора, Должник или его работники не упоминаются в приговоре при изложении обстоятельств объективной стороны преступления, совершавшегося в период с июня 2007 года по январь 2009 года.

С учетом изложенного, установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 преступные деяния Сагаловича А.Р., являвшегося наряду с Розановой И.А. ответчиком по настоящему обособленному спору, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.01.2014 о привлечении Розановой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой компании "Юбилейная".

В связи с этим в удовлетворении заявления Розановой И.А. в пересмотре постановления от 09.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу N А60-29497/2009 отказать.

Определение может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко