Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4914/17

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А08-497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белоковаленко Игоря Леонидовича: Красноперова А.Н., представителя по доверенности N 31 АБ 0681432;

от общества с ограниченной ответственностью "ТуФит": Фирсова Д.А., представителя по доверенности от 22.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Штиль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТуФит" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-497/2016 (судья Каверина М.П.), по иску индивидуального предпринимателя Белоковаленко Игоря Леонидовича (ИНН 312301577449, ОГРНИП 304312321000123) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА" (ИНН 3123305689, ОГРН 1123123014145) о взыскании 6 268 230 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Штиль",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоковаленко Игорь Леонидович (далее - истец, ИП Белоковаленко И.Л.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА УСПЕХА" (далее - ответчик, ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА") о взыскании 6 268 230 руб. долга по договору аренды от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" в пользу ИП Белоковаленко И.Л. взыскано 6 268 230 руб. долга и 57 341 руб. государственной пошлины. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

01.04.2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

06.06.2016 в Арбитражный суд Белгородской области от ИП Белоковаленко И.Л. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А08-497/2016 на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по настоящему делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, из которого следует, что в связи с заключением мирового соглашения решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по иску ИП Белоковаленко И.Л. к ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" о взыскании 6 268 230 руб. исполнению не подлежит.

13.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью "ТуФит" в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 года по делу N А08-497/2016, которым утверждено мировое соглашение по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-497/2016 в удовлетворении заявления ООО "ТуФит" о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-497/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ТуФит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 и направить дело N А08-497/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ИП Белоковаленко И.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТуФит".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22.08.2017, представители ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" и ООО "Штиль", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" и ООО "Штиль" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТуФит" доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Белоковаленко И.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "ТуФит" и ИП Белоковаленко И.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 исковые требования ИП Белоковаленко И.Л. о взыскании с ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" задолженности по арендной плате в сумме 6 268 230 руб. удовлетворены.

На стадии исполнения решения суда между ИП Белоковаленко И.Л. и ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016, по условиям которого ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" обязалось исполнить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-497/2016 о взыскании 6 268 230 руб. по договору аренды от 01 сентября 2008 года и 57 341 руб. расходов по оплате госпошлины.

В связи с отсутствием у ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" возможности для погашения суммы долга и на основании взаимной доброй воли сторон, а также во избежание дополнительных судебных расходов и исполнительского сбора, стороны договорились о том, что взамен части суммы 6 268 230 руб. ответчик передаёт истцу движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности на основании заключённого между ЗАО "Симпл" и ООО "Формула успеха" договора купли-продажи товара от 20.10.2012, инвентарной описи товарно-материальных ценностей от 03.06.2016 на сумму 4 156 679 руб., находящееся в арендуемом помещении и имеющее характеристики, указанные в описи товарно-материальных ценностей от 03.06.2016, являющейся приложением N 1 к мировому соглашению.

В мировом соглашении стороны также оценили передаваемое имущество согласно отчетам об оценке рыночной стоимости оборудования от 06.05.2016 на общую сумму 5 583 815 руб.

Из условий мирового соглашения следует, что имущество должно быть передано истцу в течение трех дней с момента утверждения судом мирового соглашения. С момента передачи имущества задолженность арендатора перед собственником считается погашенной на указанную сумму. Оставшиеся 741 756 руб. задолженности арендатор обязался погасить денежными средствами в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что ООО "ТуФит" является владельцем 76% доли в уставном капитале ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА", а мировое соглашение заключено руководителем ответчика без одобрения сделки собранием участников и стоимость отчужденного имущества превышает 25% от балансовой стоимости активов ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" за 2015 год, ООО "ТуФит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение заявления участника хозяйственного общества о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только в случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), постольку в рассматриваемом случае подлежат установлению и исследованию обстоятельства наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой.

В статье 13 устава ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" приведен перечень видов сделок, требующих общего собрания участников общества: крупные сделки; сделки, в которых имеется заинтересованность; сделки, цена которых превышает 300 000 руб.; сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения прямо или косвенно спортивного оборудования или инвентаря, независимо от цены сделки и другие.

Понятие крупной сделки содержится в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой под крупной сделкой понимается сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То есть, сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением правил ее одобрения, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и несет риск совершения или несовершения ею тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что заключение спорного мирового соглашения повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" или ООО "ТуФит", либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, последним в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что цена переданного по мировому соглашению имущества ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" определена в размере рыночной стоимости и возражения относительно достоверности размера рыночной стоимости заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", из которого следует, что суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТуФит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина