Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-8861/15

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная заря"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ООО "Красная Заря" (ОГРН 1135250002381, ИНН 5250059246) к ООО "ЗАМО" (ОГРН 1025203754531, ИНН 5262078620), ООО "Росавтострой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности.

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" - Соколова Н.А. по доверенности от 18.01.2016 N 52АА2641793 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАМО" - Савченко И.В. по доверенности от 03.04.2017 сроком действия три года;

от Савина Андрея Николаевича - Савченко И.В. по доверенности от 12.01.2016 N 52АА2704091 сроком действия три года;

от Лыпко Сергея Петровича - Савченко И.В. по доверенности от 27.04.2017 N 52АА3391163 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" - Дубинчик Д.Э. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия три года;

от Кислюниной Ирины Владиславовны - Дубинчик Д.Э. по доверенности от 15.01.2016 N 52АА2704142 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Малышева Максима Сергеевича - Кучин А.В. по доверенности от 10.11.2015 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (далее - должник, ООО "Росавтострой") конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Красная Заря" (далее - ООО "Красная заря") обратилось с заявлением к должнику и ООО "ЗАМО" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 44 347 043 руб. 49 коп. (24.02.2012 на сумму 15 072 987, 33 руб., 24.02.2012 на сумму 3 077 014,27 руб., 24.02.2012 на сумму 3 277 924,74 руб., 24.02.2012 на сумму 10 020 602,81 руб., 24.02.2012 на сумму 3 631 484,48 руб., 24.02.2012 на сумму 9 267 029, 86 руб.) и и применении последствий ее недействительности.

Определением от 21.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, по причине пропуска заявителем срока исковой давности, исходя из правил течения сроков исковой давности в ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок для оспаривания сделки истек 26.02.2015 (кредитор обратился в арбитражный суд 24.06.2016), при этом суд указал на ничтожность оспариваемых сделок.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 181,19, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красная Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Красная Заря" указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

ООО "Красная заря" обращает внимание коллегии судей, что оспариваемые платежи совершены 24.02.2012, сроки давности оспаривания сделки по основанию ее ничтожности на 01.09.2013 не истекли, 25.06.2015 должник признан банкротом, а заявление об оспаривании сделки предъявлено в суд 24.06.2016, т.е. в пределах сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Красная заря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, ввиду неверного вывода суда о пропуске ООО "Красная заря" срока исковой давности. Полагает, что заявление подано в пределах срока исковой давности; на дату совершения оспариваемых сделок (24.02.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Росавтострой" за период с 01.04.2011 по 01.01.2013; оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом со стороны участников сделки (ст. 10 ГК РФ).

Представители ООО "ЗАМО", Кислюниной И.В., Савина А.Н., Лыпко С.П., ООО "Нижегородский центр для животных" не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают верным итоговый вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок. При этом, указывают, что подлежит исключению из мотивировочной части вывод суда о ничтожности оспариваемых сделок.

ООО "ЗАМО" указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств являются ничем иным, как исполнением обязательств по договорам инвестирования.

Представитель ООО "ЗАМО" представил в материалы дела копии следующих документов: предварительный договор залога недвижимого имущества от 30.06.2010, соглашение о расторжении договоров залога права требования от 29.12.2009, договор инвестирования денежных средств в долевое строительство N 53 от 25.02.2009, договор инвестирования денежных средств в долевое строительство N 54 от 25.02.2009, договор инвестирования денежных средств в долевое строительство N55 от 25.02.2009, договор залога права требования от 25.03.2009, договор залога права требования N2 от 23.04.2009, договор залога права требования N3 от 23.04.2009. оригиналы указанных документов представлены на обозрение коллегии судей.

Полагает, что указанные документы опровергают вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок.

Представитель Кислюниной И.В. считает, что срок для оспаривания сделки, совершенной 24.02.2012 истек на дату подачи кредитором настоящего заявления.

ООО "ЗАМО" представлены нотариальные пояснения Лыпко С.П. от 27.04.2017 удостоверенные нотариусом города Нижнего Новгорода Ссолодкой К.В. В названных пояснениях Лыпко С.П. указывает, что он является генеральным директором ООО "ЗАМО", ведет текущее руководство компаниями, в том числе одобрял сделки, проводил зачеты, совершал уступки права требования и переводы долга. Лыпко С.П. уведомил, что все предыдущие заявления, в том числе 14.03.2017, сделаны при помощи обмана и введения в заблуждение. Указал, что выдавал и подписывал доверенности от имени Общества, передавал для предоставления в суд в рамках дела N А43-27511/2014 оригиналы и копии документов, касающихся деятельности ООО "ЗАМО" и ООО "Нижегородский проект".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, информации размещенной в БРАС по настоящему делу о банкротстве, ООО "РОСАВТОСТРОЙ" зарегистрировано 22.05.2001 года Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Нижегородская регистрационная палата) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025203015848. В дальнейшем, регистрационное дело передано в ИНФС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу N 2-365/13, вступившим в законную силу, требования ООО "Управляющая компания "Евротраст" (ИНН 5262211350) удовлетворены, с ООО "РОСАВТОСТРОЙ" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме 330 132 052, 66 руб., а также 64 000 руб. расходов по оплаченной государственной пошлине.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.08.2014 по делу N 2-365/13, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ООО "Управляющая компания "Евротраст" на ООО "Красная заря".

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.10.2014 обратилось ООО "Красная заря" с заявлением о признании ООО "РОСАВТОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления представлено решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу N 2-365/13, и др.

Должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСАВТОСТРОЙ" (определение суда от 30.10.2014) изменено место нахождения: в настоящее время общество зарегистрировано по адресу: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, проезд Новый, д. 3, офис 35.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по настоящему делу ООО "Росавтострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.

В арбитражный суд 24.06.2016 от конкурсного кредитора ООО "Росавтострой" -ООО "Красная Заря" поступило заявление о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЗАМО" по расчетному счету должника N 40702810100002002724, открытому в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) на общую сумму 44 347 043 руб. 49 коп. (24.02.2012 на сумму 15 072 987, 33 руб., 24.02.2012 на сумму 3 077 014,27 руб., 24.02.2012 на сумму 3 277 924,74 руб., 24.02.2012 на сумму 10 020 602,81 руб., 24.02.2012 на сумму 3 631 484,48 руб., 24.02.2012 на сумму 9 267 029, 86 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.6 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов настоящего дела следует, что 24.02.2012 ООО "Росавтострой" перечислило на расчетный счет ООО "ЗАМО" денежные средства в сумме 44 347 043 руб. 49 коп. (24.02.2012 на сумму 15 072 987, 33 руб., 24.02.2012 на сумму 3 077 014,27 руб., 24.02.2012 на сумму 3 277 924,74 руб., 24.02.2012 на сумму 10 020 602,81 руб., 24.02.2012 на сумму 3 631 484,48 руб., 24.02.2012 на сумму 9 267 029, 86 руб.).

В обоснование платежей указаны: оплата пени по договорам инвестирования N 48 от 11.09.2008; N 55 от 25.02.2009; 354 от 25.02.2009; возврат денежных средств по договорам инвестирования N 54 от 25.02.2009; N53 от 25.02.2009.

Подтверждением указанных перечислений является представленная в материалы дела выписка по счету ООО "Росавтострой" в АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Из анализа по счету Должника N 40702810600010002724 в АКБ "Российский капитал" (ПАО), проведенного конкурсным управляющим ООО "Росавтострой" Малышевым М.С., в период с 27.02.2009 по 28.09.2009 ООО "ЗАМО" перечислило на счет ООО "Росавтострой" денежные средства в общей сумме 34 880 001,21 руб. по договорам инвестирования N 53,54,55. Между тем, в день перечислений, полученные от ООО "ЗАМО" денежные средства по договорам инвестирования, направлялись на счет третьего лица - Фиякселя Э.А по договорам займа.

В период осуществления платежей, участником ООО "РосАвтоСтрой" являлась Кислюнина И.В., директором Должника являлся Савин А.Н.

Из регистрационного дела ООО "ЗАМО" следует, что в разное время участниками указанного общества являлась Кислюнина И.В., Фияксель Э.А.

При этом, Фияксель Э.А. и Кислюнина И.В. являются супругами (запись акта о заключении брака от 04.11.1978 N 6680 (т.2 л.д.111)) и у них имеется совместный ребенок - Фияксель М.Э. (запись акта о рождении от 30.03.1988 N 479 (т.2 л.д.112)), в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Кислюнина И.В. и Фияксель Э.А. являются заинтересованными лицами.

После совершения оспариваемых сделок, 25.04.2012 единственным участником и руководителем ООО "ЗАМО" стал Лыпко Сегей Петрович.

Исходя из анализа сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, указанный гражданин является так называемым "массовым директором" (зарегистрировано более 30 юридических лиц, где Лыпко С.П. являлся единоличным исполнительным органом).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2014, то есть оспариваемые сделки совершены в течение 3-х лет до принятия судом заявления о банкротстве Должника.

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 01.04.2011 по 01.01.2013, проведенному временным управляющим ООО "Росавтострой", баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО "ЗАМО" в суде первой инстанции материалы дела не представило доказательств наличия указанных в обоснование платежей правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно откладывал судебные заседания по рассматриваемому спору, со стороны ответчика вплоть до принятия итогового судебного акта судом первой инстанции не представлено доказательств существования сделок по инвестированию, соответственно, не представлено доказательств расторжения указанных договоров инвестирования, на основании которых произведен возврат денежных средств и начислены пени.

Конкурсному управляющему также от руководителя должника документы не передавались.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО "ЗАМО" представил в материалы дела копии следующих документов: предварительный договор залога недвижимого имущества от 30.06.2010, соглашение о расторжении договоров залога права требования от 29.12.2009, договор инвестирования денежных средств в долевое строительство N 53 от 25.02.2009, договор инвестирования денежных средств в долевое строительство N 54 от 25.02.2009, договор инвестирования денежных средств в долевое строительство N 55 от 25.02.2009, договор залога права требования от 25.03.2009, договор залога права требования N 2 от 23.04.2009, договор залога права требования N 3 от 23.04.2009. На обозрение коллегии судей представлены оригиналы указанных документов.

ООО "ЗАМО" ходатайствует о приобщении копий к материалам дела.

Рассматривая указанное ходатайство, коллегия судей учитывает непоследовательную процессуальную позицию номинального директора ООО "ЗАМО" Лыпко С.П.

Как ранее указывалось, из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, указанный гражданин является так называемым "массовым директором" (зарегистрировано более 30 юридических лиц, где Лыпко С.П. являлся единоличным исполнительным органом).

Согласно удостоверенным нотариусом города Нижнего Новгорода Колесниковым В.Л. 14.03.2017. письменным пояснениям Лыпко С.П., он никогда не уполномочивал кого-либо представлять интересы ООО "ЗАМО" в рамках дела N А43-27511/2014, никогда не выдавал и не подписывал доверенности от имени Общества, не передавал никому для предоставления в суд в рамках дела N А43-27511/2014 никакие оригиналы, либо копии документов, касающихся деятельности ООО "ЗАМО".

Однако, в суд апелляционной инстанции представлено удостоверенное 27.04.2017 нотариусом города Нижнего Новгорода Ссолодкой К.В. письменное заявление Лыпко С.П., о том, что он является генеральным директором ООО "ЗАМО", ведет текущее руководство компаниями, в том числе одобрял сделки, проводил зачеты, совершал уступки права требования и переводы долга. Лыпко С.П. уведомил, что все предыдущие заявления, в том числе 14.03.2017, сделаны при помощи обмана и введения в заблуждение. Указал, что выдавал и подписывал доверенности от имени Общества, передавал для предоставления в суд в рамках дела N А43-27511/2014 оригиналы и копии документов, касающихся деятельности ООО "ЗАМО" и ООО "Нижегородский проект".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 признана обязательной личная явка в судебное заседание 15.06.2017 руководителя ООО "ЗАМО" Лыпко С.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лыпко С.П. не явился, направил своего представителя Савченко И.В., которому выдавала доверенности на представление своих интересов Кислюнина И.В. (т.1 л.д.39).

Рассмотрев ходатайство приобщении документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей определила отказать в приобщении документов к материалам дела, так как с учетом установленного факта неоднократного предложения суда первой инстанции представить оригиналы указанных документов, они не были представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Невозможность их предоставления в суд первой инстанции не доказана. Кроме того, коллегия судей расценивает, появление у ООО "ЗАМО" оригиналов документов только на стадии апелляционного производства, исключительно с намерением ООО "ЗАМО", Кислюниной И.В. избежать негативных последствий, связанных с непредставлением оригиналов документов в суд первой инстанции. Легальность получения и происхождения указанных документов ООО "ЗАМО" не доказана. Конкурсному управляющему указанные документы не передавались.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве ООО "Росавтострой" N А43-275112014 со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области был представлен полный перечень договоров инвестирования и купли-продажи, заключенных со стороны Должника. Между тем, указанные в назначении платежа договоры инвестирования отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что целью совершенной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; указанный вред действительно был причинен, поскольку произошло реальное умышленное уменьшение активов должника, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму; поступившие денежные средства не были направлены на исполнение предполагаемых договоров инвестирования, перечисления имели иную цель.

Оспариваемые сделки на общую сумму 44 347 043 руб. 49 коп. (24.02.2012 на сумму 15 072 987, 33 руб., 24.02.2012 на сумму 3 077 014,27 руб., 24.02.2012 на сумму 3 277 924,74 руб., 24.02.2012 на сумму 10 020 602,81 руб., 24.02.2012 на сумму 3 631 484,48 руб., 24.02.2012 на сумму 9 267 029, 86 руб.) совершены при очевидном злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон (со стороны должника и ООО "ЗАМО"), которые, действуя разумно и добросовестно, знали о том, что фактически без законных оснований отчуждалось ликвидное имущество должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части (в сумме 44 347 043 руб. 49 коп.). С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, правомерности перечислений денежных средств, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые являются ничтожными (мнимыми) сделками поскольку цель инвестирования денежных средств ООО "ЗАМО" в строительство, осуществляемое ООО "Росавтострой" не подтверждается материалами дела, а направлены были на вывод активов должника.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки надлежит взыскать с ООО "ЗАМО" в конкурсную массу должника сумму 44 347 043 рубля 49 копеек.

Коллегия судей отклоняет заявление Кислюниной И.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Красная Заря" в связи отменой определения от 24.02.2015 (решение от 26.05.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Красная заря", так как определением от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) суд включил требования ООО "Красная Заря" в реестр требований кредиторов ООО "РосАвтоСтрой" в размере 259 760 022 руб. 22 коп. как требования кредитора третьей очереди.

Довод Кислюниной И.В. о пропуске срока исковой давности отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых платежей и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемые платежи совершены 24.02.2012, сроки давности оспаривания сделки по основанию ее ничтожности на 01.09.2013 не истекли, 25.06.2015 должник признан банкротом, а заявление об оспаривании сделки предъявлено ООО "Красная заря" в суд 24.06.2016, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции верно установив факт ничтожности оспариваемых платежей, неверно применил с спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления ООО "Красная заря".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-27511/2014 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального, с принятием постановления об удовлетворении заявления ООО "ЗАМО" и признании недействительными сделками банковских операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) по расчетному счету N 40702810100002002724, открытому в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗАМО" (ОГРН 1025203754531, ИНН 5262078620) на общую сумму 44 347 043 руб. 49 коп.: 24.02.2012 на сумму 15 072 987, 33 руб., 24.02.2012 на сумму 3 077 014,27 руб., 24.02.2012 на сумму 3 277 924,74 руб., 24.02.2012 на сумму 10 020 602,81 руб., 24.02.2012 на сумму 3 631 484,48 руб., 24.02.2012 на сумму 9 267 029, 86 руб. и взыскания С ООО "ЗАМО" (ОГРН 1025203754531, ИНН 5262078620) в конкурсную массу ООО "Росавтострой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) 44 347 043 рубля 49 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы понесенные ООО "Красная заря" в сумме 9000 руб. за рассмотрение настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции относятся в солидарном порядке на должника и ООО "ЗАМО".

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-27511/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красная Заря" (ИНН 5250059246, ОГРН 1135250002381) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМО" (ИНН 5262078620, ОГРН 1025203754531), обществу с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 44 347 043 руб. 49 коп. и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) по расчетному счету N 40702810100002002724, открытому в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗАМО" (ОГРН 1025203754531, ИНН 5262078620) на общую сумму 44 347 043 руб. 49 коп.:

24.02.2012 на сумму 15 072 987, 33 руб.,

24.02.2012 на сумму 3 077 014,27 руб.,

24.02.2012 на сумму 3 277 924,74 руб.,

24.02.2012 на сумму 10 020 602,81 руб.,

24.02.2012 на сумму 3 631 484,48 руб.,

24.02.2012 на сумму 9 267 029, 86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАМО" (ОГРН 1025203754531, ИНН 5262078620) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) сумму 44 347 043 (сорок четыре миллиона триста сорок семь тысяч сорок три) рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАМО" (ИНН 5262078620, ОГРН 1025203754531), общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная Заря" (ИНН 5250059246, ОГРН 1135250002381) судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова