Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 16АП-2825/17

г. Ессентуки

31 августа 2017 г.

Дело N А63-4942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу N А63-4942/2017 (Чернобай Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск, Викулина Василия Михайловича, г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в размере 55 200 руб., неустойки на день фактического исполнения обязательства и 15 000 руб. расходов на оценку,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 55 200 руб., неустойки на день фактического исполнения обязательства и 15 000 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шихляров Даниил Геннадьевич, Викулин Василий Михайлович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2017 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 55 200 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0352597796, 2 882 руб. неустойки, начисленной с 15.02.2017 на дату вынесения решения, а так же неустойка, начисленная на сумму долга в размере 55 200 руб. за период с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 2 368 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на независимое экспертное заключение о стоимости транспортного средства, в котором, по мнению общества неоправданно увеличен перечень запасных частей, что привело к завышению стоимости расходных материалов. А также, что размер страхового возмещения не соответствует требованиям Положений о Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу N А63-4942/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12. 2016 произошло ДТП с участием автотранспортных средств Volkswagen, р/з в866ух26, под управлением Ивченко Д.И., и Volkswagen, р/з е079рх197, под управлением Викулина В.М.

Виновником ДТП признан Ивченко Д.И., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2016 и постановлением о наложении административного штрафа 09.12.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0352597796.

12.12.2016 между Викулиным В.М. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0352597796, в том числе досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Volkswagen, р/з е079рх197, принадлежащего цеденту, и Volkswagen, р/з в866ух26, под 3 управлением Ивченко Д.И.

15.12.2016 третье лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно с заявлением ответчику было вручено уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата в размере 140 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 9660 от 10.01.2017, но указанные денежные средства были возвращены плательщику в связи с закрытием счета получателя, о чем третьему лицу было сообщено в письме о 24.01.2017 N 593-75-31141107/16.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шихляров Д.Г. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen, р/з е079рх197.

Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. (внесена в реестр экспертов-техников, регистрационный номер 5523) N 1215 от 03.01.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Volkswagen, р/з е079рх197, с учетом износа составляет 238 000 руб. Расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

При проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

02.02.2017 Шихляров Д.Г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки за просрочку выплаты.

Ответчик произвел выплату возмещения по представленным с претензией реквизитам в сумме 182 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 153602 от 14.02.2017, при этом в отзыве от 27.04.2017 ответчик указал, что сумма выплаты распределена страховщиком следующим образом: 174 800 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы на экспертизу (в подтверждение размера страхового возмещения представлено экспертное заключение N 593-75-3114107/16-1).

20.02.2017 между Шихляровым Д.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мкртычаном Э.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает права, возникшие из договора цессии от 12.12.2016, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0352597796, в отношении ДТП, произошедшего 09.12.2016, с участием транспортного средства Volkswagen, р/з е079рх197.

Поскольку ответчик исполнил обязательство не полностью и с нарушением сроков, установленных законом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Апеллянт, не оспаривая наступления страхового случая, не согласен с размером восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения N 1215 от 03.01.2017, произведенного независимым экспертом Бабаян Д.В.

Из экспертных заключений N 1215 от 03.01.2017 и N 593-75-3114107/16-1 от 08.02.2017 следует, что они проведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В данных экспертных заключениях зафиксированы одинаковые повреждения автомобиля, при этом характер повреждений, отраженный в экспертных заключениях соответствует характеру повреждений, зафиксированных в момент ДТП.

Расхождения экспертных заключений касаются только того, что независимое экспертное заключение от 03.01.2017 N 1215 включает не только ремонт автомобиля, но и замену запасных частей, дополнительных деталей, то есть составлено с учетом восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до произошедшего ДТП (с учетом износа деталей), с сохранением на автомобиле всех дополнительных опций, какими он обладал.

Из экспертного заключения N 593-75-3114107/16-1 от 08.02.2017, заказчиком которого является страховая компания, следует, что ремонт автомобиля сводится только к ремонту запасных частей, список работ перечислен с минимальным набором функций, в связи с чем, основания для вывода о размере стоимости восстановительного ремонта, позволяющему восстановить автомобиль в то состояние, которым он обладал до произошедшего ДТП, отсутствуют.

Учитывая, что владелец автотранспортного средства имеет право на восстановление автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно было до повреждения (с учетом износа деталей), суд первой инстанции обосновано принял экспертизу независимого оценщика N 1215 от 03.01.2017 в качестве доказательства размера стоимости по восстановлению ремонта поврежденного автомобиля.

Фактически страховая компания не согласна с результатами проведенной истцом экспертизы, однако, возражая против результатов независимой экспертизы, не заявила ходатайства на проведение судебной экспертизы и готовности понести соответствующие расходы в рамках проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта стоимости поврежденного автомобиля обоснованно рассчитан судом первой инстанции на основании результатов экспертного заключения N 1215 от 03.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обосновано принял во внимание, что ответчиком платежным поручением N 153602 от 14.02.2017, оплачено 182 800 руб.

Таким образом, суд, не нарушая права страховой компании, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 55 200 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 55 200 рублей произведена страховщиком несвоевременно, на дату вынесения решения суда размер неустойки составил 56 856 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что первоначально выплата в размере 140 900 руб. по платежному поручению от 10.01.2017, была произведена страховщиком в пределах установленных законом сроков. Денежные средства были возвращены плательщику ввиду представления заявителем недействующих реквизитов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума N 81, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оценив размер и характер неустойки, снизил неустойку до 2 882 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Бабаян Д.В. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1737 от 03.01.2017.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 15 000 рублей, не учитывая уплаченные ответчиком в добровольном порядке 8 000 руб. в счет оплаты заявленных расходов.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 2000-5000 рублей, составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 500 рублей), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 рублей не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом уплаченных ответчиком в добровольном порядке 8 000 руб. в счет оплаты заявленных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что суд дополнительно возместил расходы на проведение независимой экспертизой, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в судебном акте.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг 20.02.2017, договор поручения от 20.02.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 421 от 10.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 3 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу N А63-4942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова