Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-6534/17

г. Томск

01 сентября 2017 г.

Дело N А03-19956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (N 07АП-6534/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 по делу N А03-19956/2016 (судья Е.Н. Пашкова) по иску индивидуального предпринимателя Корнева Владислава Александровича (Республика Казахстан, г.Павлодар, ИИН 881027350662) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (г. Барнаул, ул. Промышленная, 104, ОГРН 1152225011960) о взыскании 1 620 000 руб. предоплаты, 184 739,10 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройдеталь" о взыскании 1 620 000 руб. предоплаты, 184 739,10 руб. пени, а также 33 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройдеталь" в пользу предпринимателя Корнева В.А. взыскано 1 620 000 руб. предоплаты, 28 421,40 руб. пени, 28 887,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройдеталь" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы ответчика и им не дана оценка. Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не мотивировал свое решение. Период начисления пени определен неправильно, он не должен включать день получения претензии ответчиком - 04.11.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 16.09.2016 между ООО "Стройдеталь" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Корневым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1012, предметом которого является поставка сахара-песка ГОСТ 21-94;

- поставка производится за счет и силами поставщика или привлеченных поставщиком организаций-перевозчиков (п. 2.1);

- цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях на конкретную партию товара. Цена товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, доставки товара до места поставки транспортом на условиях, определенных в спецификациях (п. 3.1);

- цена на продукцию, оплаченную покупателем на условиях 100% предоплаты, изменению не подлежит (п. 3.2);

- оплата производится в российских рублях на условиях 100 процентной предоплаты на расчетный счет продавца или им указанный (п. 3.2);

- продавец обязан рассмотреть претензию и дать ответ в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения соответствующей претензии (п. 4.2);

- покупатель вправе применить к поставщику следующие санкции: за несвоевременную поставку уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.1).

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставщик поставляет покупателю товар (сахар ГОСТ 21-94) в количестве 67 кг на общую сумму 2 030 100 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 1012 от 16.09.2016 ООО "Стройдеталь" по заявлению на перевод N 1 (платежное поручение на перевод денег в иностранной валюте) от 21.09.2016 перечислило 2 030 100 руб. предоплаты за товар (сахар ГОСТ 21-94) в количестве 67 кг 04.11.2016.

Поскольку ответчиком срок по поставке продукции по договору купли-продажи N 1012 от 16.09.2016 был нарушен, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием добровольно перечислить предоплату и оплатить неустойку.

Неисполнение требований по возврату суммы предоплаты в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предоплаты в сумме 2 030 100 руб. подтверждается заявлением на перевод N 1 (платежное поручение на перевод денег в иностранной валюте) от 21.09.2016.

Ответчик представил доказательства возврата предоплаты в сумме 410 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, либо возврата спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Стройдеталь" в пользу Корнева В.А. предоплату в сумме 1 620 000 руб.

Исходя из ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 184 739,10 руб. по состоянию на 19.01.2017.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку срок поставки товара приходится на 21.10.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.10.2016.

Ответчиком была получена по электронной почте претензия от 04.11.2016, с учетом этого, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 04.11.2016 включительно.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 22.10.2016 по 04.11.2016 составила 28 421,40 руб. (2 030 100 х 0,1% х 14 дней).

Определение периода начисления неустойки с учетом даты получения ответчиком претензии не противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив в договоре условие о неустойке, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 по делу N А03-19956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева