Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-16525/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-58055/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16525/2017) ИП Борисова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-58055/2016/тр.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "Фон-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Инвест Девелопмент",

установил:

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Девелопмент" (далее - ООО "ГИД", должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Лукичева Артура Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "Фон-Маркет" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 545 628 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 требование кредитора ООО "Фон-Маркет" в сумме 25 545 628 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал Инвест Девелопмент". При этом суд отказал индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Николаевичу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк" и в истребовании у него доказательств.

В апелляционной жалобе ИП Борисов Р.Н. просит указанное определение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования копии платежных поручений о перечислении денежных средств не являются доказательством, достаточным для обоснования совершения платежей, не свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет ПАО "Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк" (далее - Банк). Сами по себе платежные поручения в отсутствие иных доказательств (банковских выписок) не подтверждают в полном объеме поступление денежных средств на счет получателя. Кроме того, непредставление банковской выписки о фактическом движении денежных средств не позволяет с достоверностью утверждать, что кредитор осуществил исполнение за должника перед Банком за счет своих собственных средств, а не за счет денежных средств самого должника. При этом имеются основания полагать, что поручителями должника выступили аффилированные и заинтересованные с ним лица, поскольку в состав органов юридических лиц - должника и поручителя ООО "Фон-Маркет" входят одни и те же лица (единственным участником ООО "ГИД" является Савицкий В.В., который одновременно является генеральным директором управляющей компании, которой переданы функции единоличного исполнительного органа ООО "Фон-Маркет"). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ИП Борисова Р.Н. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк", а также о необходимости истребования у Банка информации, касающейся заключенного договора об открытии кредитной линии N 15-Ю/012 от 16.03.2015, а также информации, касающейся исполнения ООО "Фон-Маркет" перед Банком обязательств должника по кредитному договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк" и ООО "ГИД" заключен договор от 16.03.2015 N 15-Ю/012 об открытии кредитной линии, по которому Банк открыл для ООО "ГИД" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 170 000 000 руб. на срок до 16.09.2016.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено поручительством ООО "Фон-Маркет" по договору от 16.03.2015 N 15-Ю/012/П-3.

Платежными поручениями от 28.09.2016, 28.09.2016, 28.09.2016 и 29.09.2016 ООО "Фон-Маркет" перечислило Банку 25 545 628 руб., в связи с чем заявило к должнику суброгационное требование на данную сумму.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду исполнения ООО "Фон-Маркет" обязательств ООО "ГИД" по кредитному договору от 16.03.2015 N 15-Ю/012 на сумму 25 545 628 руб., оно вправе заявить к должнику требование на аналогичную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

ООО "Фон-Маркет" в рамках исполнения обязательств поручителя по кредитному договору осуществило исполнение за должника в общем размере 25 545 628 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования, заявленного на основании исполнения поручителем за должника обязательств последнего перед Банком, ООО "Фон-Маркет" представило: копии указанного выше кредитного договора, договора поручительства, а также платежных поручений с отметками о списании денежных средств со счета.

Согласно данным платежных поручений плательщиком по ним выступало ООО "Фон-Маркет", получателем - Санкт-Петербургский филиал ПАО "РосДорБанк", банком плательщика - ПАО БАНК "СИАБ", банком получателя - Санкт-Петербургский филиал ПАО "РосДорБанк". В качестве назначения платежей указано: "Частичное погашение кредита за ООО "ГИД" по к/дог N 15-Ю/012 от 16.03.2015 по дог. поручительства N 15-Ю/012/П-3 от 16.03.2015", "Погашение процентов за ООО "ГИД" по к/дог N 15-Ю/012 от 16.03.2015 по дог. поручительства N 15-Ю/012/П-3 от 16.03.2015".

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, ООО "Фон-Маркет", как поручитель, оплатив задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 15-Ю/012 от 16.03.2015 в сумме 25 545 628 руб., прекратил данное обязательство должника перед Банком надлежащим исполнением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Фон-Маркет" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк", а также о необходимости истребования у Банка информации, касающейся заключенного договора об открытии кредитной линии N 15-Ю/012 от 16.03.2015, а также информации, касающейся исполнения ООО "Фон-Маркет" перед Банком обязательств должника по кредитному договору, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности Банка по отношению к одной из сторон спора. Индивидуальный предприниматель Борисов Р.Н. не опроверг достоверность доказательств, представленных ООО "Фон-Маркет". При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Банк не заявил требований в рамках настоящего дела, притом, что срок для заявления кредиторами своих требований истек.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении кредитором оригиналов документов, подтверждающих возникновение требования должнику, также нельзя признать обоснованным. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не опровергает выводы суда, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено. Следовательно, представленные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, при наличии представленных в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, представление банковской выписки не является обязательным.

Довод подателя жалобы о наличии оснований полагать, что поручителями должника выступили аффилированные и заинтересованные с ним лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. При этом данный довод документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-58055/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борисова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина И.Ю. Тойвонен