|
01 сентября 2017 г.
|
Дело N А56-58055/2016/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16525/2017) ИП Борисова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-58055/2016/тр.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "Фон-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Инвест Девелопмент",
установил:
Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Девелопмент" (далее - ООО "ГИД", должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Лукичева Артура Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "Фон-Маркет" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 545 628 руб.
Определением арбитражного суда от 05.06.2017 требование кредитора ООО "Фон-Маркет" в сумме 25 545 628 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал Инвест Девелопмент". При этом суд отказал индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Николаевичу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк" и в истребовании у него доказательств.
В апелляционной жалобе ИП Борисов Р.Н. просит указанное определение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования копии платежных поручений о перечислении денежных средств не являются доказательством, достаточным для обоснования совершения платежей, не свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет ПАО "Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк" (далее - Банк). Сами по себе платежные поручения в отсутствие иных доказательств (банковских выписок) не подтверждают в полном объеме поступление денежных средств на счет получателя. Кроме того, непредставление банковской выписки о фактическом движении денежных средств не позволяет с достоверностью утверждать, что кредитор осуществил исполнение за должника перед Банком за счет своих собственных средств, а не за счет денежных средств самого должника. При этом имеются основания полагать, что поручителями должника выступили аффилированные и заинтересованные с ним лица, поскольку в состав органов юридических лиц - должника и поручителя ООО "Фон-Маркет" входят одни и те же лица (единственным участником ООО "ГИД" является Савицкий В.В., который одновременно является генеральным директором управляющей компании, которой переданы функции единоличного исполнительного органа ООО "Фон-Маркет"). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ИП Борисова Р.Н. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк", а также о необходимости истребования у Банка информации, касающейся заключенного договора об открытии кредитной линии N 15-Ю/012 от 16.03.2015, а также информации, касающейся исполнения ООО "Фон-Маркет" перед Банком обязательств должника по кредитному договору.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк" и ООО "ГИД" заключен договор от 16.03.2015 N 15-Ю/012 об открытии кредитной линии, по которому Банк открыл для ООО "ГИД" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 170 000 000 руб. на срок до 16.09.2016.
Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено поручительством ООО "Фон-Маркет" по договору от 16.03.2015 N 15-Ю/012/П-3.
Платежными поручениями от 28.09.2016, 28.09.2016, 28.09.2016 и 29.09.2016 ООО "Фон-Маркет" перечислило Банку 25 545 628 руб., в связи с чем заявило к должнику суброгационное требование на данную сумму.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду исполнения ООО "Фон-Маркет" обязательств ООО "ГИД" по кредитному договору от 16.03.2015 N 15-Ю/012 на сумму 25 545 628 руб., оно вправе заявить к должнику требование на аналогичную сумму.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
ООО "Фон-Маркет" в рамках исполнения обязательств поручителя по кредитному договору осуществило исполнение за должника в общем размере 25 545 628 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования, заявленного на основании исполнения поручителем за должника обязательств последнего перед Банком, ООО "Фон-Маркет" представило: копии указанного выше кредитного договора, договора поручительства, а также платежных поручений с отметками о списании денежных средств со счета.
Согласно данным платежных поручений плательщиком по ним выступало ООО "Фон-Маркет", получателем - Санкт-Петербургский филиал ПАО "РосДорБанк", банком плательщика - ПАО БАНК "СИАБ", банком получателя - Санкт-Петербургский филиал ПАО "РосДорБанк". В качестве назначения платежей указано: "Частичное погашение кредита за ООО "ГИД" по к/дог N 15-Ю/012 от 16.03.2015 по дог. поручительства N 15-Ю/012/П-3 от 16.03.2015", "Погашение процентов за ООО "ГИД" по к/дог N 15-Ю/012 от 16.03.2015 по дог. поручительства N 15-Ю/012/П-3 от 16.03.2015".
Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, ООО "Фон-Маркет", как поручитель, оплатив задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 15-Ю/012 от 16.03.2015 в сумме
