Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-2500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф08-9547/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А15-862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Махачкалинское троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-862/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

к муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинское троллейбусное управление" (ОГРН 1020502459416, ИНН 0541000470,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Махачкалинское троллейбусное управление": представитель Манапов Х.А. (доверенности от 22.08.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Махачкалинское троллейбусное управление" 13 220 218,76 руб основного долга за период с 01.06.2015 по 01.01.2017 и пени в размере 2 705 452,11 руб.

Решением суда от 24.04.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.05.2017) иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Махачкалинское троллейбусное управление" в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 13 220 218,76 руб основного долга и 2 705 452,11 руб пени. Распределены судебные расходы.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, с учетом дополнения, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-862/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10381020714, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в период с 01.06.2015 по 01.01.2017 отпустил потребителю электрическую энергию, составил акты приема-передачи электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения обществ с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что предприятие не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную по договору, нарушив сроки ее оплаты.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с предприятия задолженности и неустойки является обоснованным.

Доводы жалобы в части отсутствия задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.5 договора, платежи, произведенные ответчиком, зачитывались истцом в счет частичного погашения задолженности.

Предприятие не представило доказательства оплаты потребленной электрической энергии в спорный период. Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2017 составила 13 220 218,76 руб.

Ссылка заявителя на решение третейского суда от 21.08.2015 как на основание отказа в удовлетворении требований является необоснованной.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не создает преюдиции, установление в нем какого-либо обстоятельства не освобождает сторону от процесса доказывания в арбитражном суде.

Ничем не обоснованное утверждение предприятия об отсутствии задолженности не может служить основанием для того, чтобы этот факт считался установленным судом. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств этому обстоятельству.

Отклоняя возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку 17.04.2017 в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, то суд первой инстанции, придя к выводу о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений сторон против перехода к судебному заседанию, вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Кроме того, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству указана возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения требований по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-862/2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая