Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 16АП-2500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф08-6610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 мая 2019 г.

Дело N А15-862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" и муниципального унитарного предприятия "Махачкалинское троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2019 по делу N А15-862/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926)

к муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинское троллейбусное управление" (ОГРН 1020502459416),

о взыскании 15 925 670,87 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" - Рамазанов Д.М. (по доверенности от 06.02.2019):

от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Баймурзаева А.А. (по доверенности от 09.01.19 N 19/12),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинское троллейбусное управление" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Махачкалинское троллейбусное управление") о взыскании 13 220 218,76 рубля основного долга за период с 01.06.2015 по 01.01.2017 и пени в размере 2 705 452,11 рубля за период с 10.06.2015 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-862/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены, взысканы основной долг в сумме 13 220 218, 76 руб., пени в сумме 2 705 452, 11 руб., судебные расходы в размере 102 628 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А15-862/2017 решение суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано о том, что суду следует проверить доводы предприятия с учетом установленной по делу N А15-5133/2015 задолженности по состоянию на 31.05.2015 с учетом платежей ответчика, произведенных после 31.05.2015 и не учтенных по делу N А15-5133/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 по делу N А15-862/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, взысканы основной долг в сумме 7 997 849, 18 руб., пени в сумме 2 705 452, 11 руб., судебные расходы в размере 102 628 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Судебными актами установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата долга в общей сумме 5 222 369 руб.58 коп платежными поручениями от 05.05.2017, 20.06.2017, 22.06.2017. 99

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по делу N А15-862/2017 решение суда первой инстанции от 19.02.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано о том, что суду необходимо выяснить размер задолженности за спорный период с учетом установленной по ранее рассмотренным делам задолженности, определить, какие из платежей отнесены в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве на погашение задолженности по судебным актами, а какие подлежат отнесению на погашение задолженности за спорный период, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности и уменьшению неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2019 по делу N А15-862/2017 исковое заявление ПАО "ДЭК" удовлетворено частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия в пользу компании 5 262 741,89 руб. основного долга, 539 993,28 руб. пени и 43 838 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.01.2019 по делу N А15-862/2017, предприятие и компания обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу. Предприятие просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, компания просила удовлетворить иск в полном объеме.

Определениями суда от 12.03.2019 и 26.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2019.

В судебном заседании 24.04.2019 представители МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, предприятие просило отказать в удовлетворении иска в полном объёме, компания просила удовлетворить иск в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2019 по делу N А15-862/2017 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 10381020714, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если сумма произведённого потребителем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении, поступившие денежные средства засчитываются в определённой договором очерёдности, в том числе в счёт погашения задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 7.1 договора окончательный расчёт за истекший расчётный месяц производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2015 по 01.01.2017 ответчику поставлена электроэнергия в количестве 4 216 754 кВт на сумму 13 334 704,81 рубля, что подтверждается следующими подписанными ответчиком без возражений актов:

- N 0531/Э030373 от 30.06.2015 в количестве 179 802 кВт на сумму 552 962,82 руб.;

- N 0531/Э035969 от 31.07.2015 в количестве 232 528 кВт на сумму 719 978,36 руб.;

- N 0531/Э041486 от 31.08.2015 в количестве 288 248 кВт на сумму 936 762,71 руб.;

- N 0531/Э069956 от 31.12.2015 в количестве 960 800 кВт на сумму 2 776 845,18 руб.;

- N 0531/Э000315 от 31.01.2016 в количестве 324 048 кВт на сумму 855 762,74 руб.;

- N 0531/Э007168 от 29.02.2016 в количестве 283 960 кВт на сумму 780 106,44 руб.;

- N 0531/Э013944 от 31.03.2016 в количестве 197 888 кВт на сумму 513 700,9 руб.;

- N 0531/Э082903 от 31.10.2016 в количестве 1 592 680 кВт на сумму 5 662 067,85 руб.;

- N 0531/Э090082 от 31.12.2016 в количестве 156 800 кВт на сумму 536 517,81 руб.

Общество, считая, что предприятие надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставки электроэнергии, направило предприятию претензию от 26.01.2017 об оплате долга по состоянию на 31.12.2016 в сумме 13 220 218,76 рубля, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 10381020714 от 01.09.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предприятием, что обществом обязательства по поставке электроэнергии в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 13 334 704,81 рубля исполнены, что подтверждается актами поставки электроэнергии.

Спора в отношении объема и стоимости поставки электроэнергии за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 не имеется.

В данном случае спор между сторонами возник по оплате долга с учетом состоявшихся решений арбитражного третейского суда Северо-Кавказского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа", по оплате долга, как по исполнительным листам, так и добровольно.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.09.2013 (дата заключения договора) задолженности предприятия перед компанией не имелось, что также подтверждается актом сверки расчетов от 31.10.2015, подписанным ответчиком с разногласиями за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года на общую сумму 2 906 212 руб. 17 коп.

При этом разногласий по остальным периодам с февраля 2014 года по август 2015 года между сторонами не имеется.

Учитывая, что акт сверки подписан представителями общества и предприятия, суд первой инстанции принял указанный акт в качестве исходного документа для проверки взаиморасчётов между сторонами.

Согласно указанному акту сверки за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 истцом ответчику поставлена электроэнергия на сумму: по данным истца - 5 509 476,77 рубля, по данным ответчика - 2 924 369,48 рубля.

В связи с тем, что на неоднократные предложения суда представить истцу первичные документы, подтверждающие объем поставленной электроэнергии за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 год в сумме 5 509 476,77 рубля, требования суда истцом не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует считать доказанной поставку электроэнергии в этом периоде по данным ответчика, то есть на сумму 2 924 369,48 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 в размере 2 924 369,48 рубля оплачена истцу произведёнными ответчиком в течение периода с ноября 2013 года по февраль 2014 года платежами на сумму 3 000 000 рублей платёжными поручениями N 164 от 07.11.2013, N 165 от 22.11.2013, N 186 от 18.12.2014, N 37 от 26.02.2014.

Таким образом, переплата за указанный период составляла 75 630,52 рубля.

В период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года включительно стоимость поставленной ответчику электроэнергии составила 4 998 962,16 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2015 по делу N А15-2769/2015 о выдаче исполнительно листа.

Судом первой инстанции установлено, что данная сумма погашена путем принудительного исполнения судебным приставом в октябре-ноябре 2015 года, в связи с чем исполнительное производство в отношении этой суммы задолженности окончено постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 24.12.2015.

За период с ноября 2014 года по май 2015 года включительно стоимость поставленной ответчику электроэнергии составила 4 222 369,58 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 по делу N А15-5133/2015 о выдаче исполнительного листа.

Долг в сумме 4 222 369,58 рубля погашен путем принудительного исполнения судебным приставом в апреле 2017 года, в связи, с чем исполнительное производство в отношении этой суммы задолженности окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года включительно стоимость поставленной ответчику электроэнергии составила 13 334 704,81 рубля.

При этом судом первой инстанции учтено, что за период с сентября 2013 года по май 2015 года задолженность полностью оплачена, что подтверждается актами сверок расчётов и представленными в дело платёжными поручениями.

Судом первой инстанции проверен расчёт долга за период с 01.06.2015 по 31.01.2017 с учётом произведённых ответчиком платежей и указанной в приведенной судом таблице, и установлено, что фактический размер задолженности за спорный период составляет 5 262 741,89 рубля основного долга и 539 993,28 рубля пени, начисленной в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия истца по отнесению платежей по оплате долга в счёт оплаты предыдущего периода являются неправомерными, поскольку задолженность за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере 5 509 476,77 рубля не подтверждена первичными документами, а признанная судом задолженность за указанный период в сумме 2 924 369,48 рубля полностью оплачена, о чем указано выше.

В отношении задолженности за период с февраля 2014 года по май 2015 года суд первой инстанции также пришёл к выводу, производимая ответчиком оплата за этот период также не могла быть отнесена в счёт оплаты предыдущего долга, поскольку задолженность за этот период была установлена в судебном порядке и взыскана в рамках соответствующих исполнительных производств отдельными платёжными поручениями с указанием в назначении платежа исполнительных производств.

Более того, взысканные в рамках исполнительных производств суммы основного долга также отражены в актах сверки расчётов без учёта взысканных сумм пени и судебных расходов.

Так, по делу N А15-5133/2015 долг погашен платёжными поручениями N 42672 от 05.05.2017 на сумму 275 911,2 рубля, N 42674 от 05.05.2017 на сумму 4 005 460,3 рубля, N 42659 от 05.05.2017 на сумму 110 477,31 рубля.

По делу N А15-2769/2015 долг погашен платёжными поручениями N 198 от 08.10.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N 202 от 08.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 212 от 13.11.2015 на сумму 253 728,22 рубля, N 233 от 01.12.2015 на сумму 3000 рублей.

Рассмотрев заявление предприятия о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется, поскольку к взысканию в настоящем деле заявлена задолженность за период с июня 2015 года, а с иском в суд истец обратился в феврале 2017 года, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, установленной статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о подтверждении заявленной к взысканию суммы задолженности актами сверки расчётов, подписанными представителем ответчика, судом первой инстанции правомерно указано о том, что акты сверки расчётов не относятся к первичным документам, следовательно, учитывая неподтвержденность указанной истцом в акте сверки расчётов задолженности с 01.09.2013 по 31.01.2014 первичными документами в сумме 5 509 476,77 рубля (которая не была ранее предметом рассмотрения судом) и признание ответчиком за этот период объёма поставки электроэнергии на сумму 2 924 369,48 рубля, отнесение истцом платежей ответчика на этот период в сумме 2 585 107,29 рубля, (5 509 476,77 рубля - 2 924 369,48 рубля = 2 585 107,29 рубля), признан судом неправомерным, о чем указано выше, а остальные объёмы подтверждены документально и спора между сторонами по ним не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие исключительных случаев неустойка не может быть снижена судом ниже двукратной ставки рефинансирования.

Учитывая, что в данном случае истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 учётной ставки Банка России, что составляет 21,7 % годовых, в то время как ввиду отсутствия в рассматриваемом споре каких-либо исключительных обстоятельств, минимально возможный предел, до которого может быть снижена неустойка, составляет 15,5 %, тем самым истцом к взысканию заявлена неустойка, размер которой незначительно превышает двукратную ставку (и не превышает трёхкратную ставку), соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для постановки вопроса о чрезмерности начисленной неустойки и её несоразмерности допущенному нарушению обязательств, не имеется, а поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований и указаний суда кассационной инстанции, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено погашения долга за период с 01.06.2015 по 01.01.2017 в размере 10 448 962 руб. 16 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции проверены все произведённые ответчиком платежи за указанный период, в том числе по исполнению решений третейского суда, на основании которых выданы исполнительные листы по делам N А15-5133/2015 и N А15-2769/2015, и оплата по которым не погашает долг за период с 01.06.2015 по 01.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял наличие долга за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 в сумме 5 509 476,77 рубля и уменьшил сумму долга до 2 585 107,29 рубля, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что производимая ответчиком оплата не могла быть отнесена в счёт оплаты предыдущего долга.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции указанные истцом обстоятельства проверены, истцу предложено подтвердить наличие долга в размере 5 509 476,77 рубля первичными документами, однако истец требование суда не исполнил, поэтому суд первой инстанции правомерно исключил сумму долга в размере 2 924 369,48 рубля как не подтверждённую надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что погашение долга за периоды, установленные в судебном порядке и взысканные в рамках соответствующих исполнительных производств отдельными платёжными поручениями с указанием в назначении платежа исполнительных производств, не могут быть произвольно зачтены в счёт оплаты долга по предыдущим периодам.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие наличие непогашенного долга в заявленном размере, в нарушение указанных требований истцом и ответчиком не представлены доказательства о том, что судом первой инстанции расчёты долга и неустойки произведены неверно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2019 по делу N А15-862/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2019 по делу N А15-862/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов