Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-11104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-27073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А72-18086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Назарова Н.А., лично (паспорт);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года по делу NА72-18086/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Александровне (ОГРНИП 313732703700055, ИНН 732507329524), г. Ульяновск,

о взыскании 265540 руб. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Александровне (далее - ИП Назарова Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 265540 руб. - ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проверке в работе фронтального погрузчика К702 УДМ государственный регистрационный номер 2011 УМ произошла поломка гидротрансформатора К702-УДМ, причиной которой явилось некачественное выполнение ответчиком работ по его ремонту, в связи с чем истцу причинены заявленные убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N 284 от 13.04.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) (т. 1, л.д. 35-37).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 71000 руб.

Оплата за ремонт осуществляется заказчиком безналичным расчетом, по мере поступления денежных средств, до 25.12.2016 со дня получения акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора прием гидротрансформатора К702 УДМ от заказчика на ремонт производится согласно заказу-наряду. Перечень ремонтных работ и необходимых запчастей определяется на основании дефектной ведомости.

В соответствии с пунктами 4.1., 5.1.1., 5.1.7. договора исполнитель обязан оказать услуги качественно в соответствии с требованиями договора. По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ на оказанные услуги, дает гарантию, указанную в акте выполненных работ.

На основании заказа-наряда N 79 от 10.05.2016 ответчик в рамках вышеуказанного договора осуществил ремонт гидротрансформатора К702 УДМ, принадлежащего истцу. Сторонами был подписан акт N 39 от 10.05.2016 на выполнение работ по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ на сумму 71000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 348072 от 09.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в сентябре 2016 года гидротрансформатор К702-УДМ после ремонта был установлен на фронтальный погрузчик К702 УДМ государственный регистрационный номер 2011 УМ. При проверке в работе на первой передаче погрузчик оставался без движения, на второй передаче отсутствовала тяга. Гидротрансформатор был демонтирован для диагностики. При внешнем осмотре после снятия гидротрансформатора были обнаружены механические повреждения: четыре трещины корпуса направленные от первичного вала к краям гидротрансформатора, разрушение болтов крышки подшипника первичного вала, а также при сливе масла были обнаружены металлические примеси в составе масла, о чем 27.09.2016 был составлен акт за подписью комиссии заказчика, согласно которому дальнейшая эксплуатация гидротрансформатора невозможна.

Ссылаясь на то, что поломка произошла в результате некачественного ремонта гидротрансформатора, произведенного ответчиком, истец направил в адрес ответчика требование N 1043 от 05.10.2016 о проведении гарантийного ремонта гидротрансформатора в течение 5 дней (т. 1, л.д. 43-44).

Поскольку ответчик на требование истца не ответил, ремонт не произвел, истец заключил с ООО "Челны-Кировец-Сервис" договоры на ремонт гидротрансформатора N 628/1 от 14.10.2016, N 629/3 от 17.10.2016 и N 630/1 от 18.10.2016 (т. 1, л.д. 45-53).

Согласно расчету истца размер убытков составил 265540 руб., из них:

- 99900 руб. - оплаченных истцом платежным поручением N 162400 от 01.11.2016 по акту выполненных работ N 97 от 31.10.2016 по договору N 628/1 от 14.10.2016;

- 67300 руб. - оплаченных истцом платежным поручением N 162401 от 01.11.2016 по акту выполненных работ N 98 от 31.10.2016 по договору N 629/3 от 17.10.2016;

- 98340 руб. - оплаченных истцом платежным поручением N 162402 от 01.11.2016 по акту выполненных работ N 99 от 31.10.2016 по договору N 630/1 от 18.10.2016 (т. 1, л.д. 54-59).

Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 284 от 13.04.2016 в части качества оказания услуг ему был причинен ущерб, направил в адрес ответчика претензию N 1257 от 17.11.2016 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить расходы, понесенные истцом по ремонту гидротрансформатора в размере 265540 руб. (т. 1, л.д. 60-62).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку договором N 284 от 13.04.2016 гарантийные сроки на выполненные ремонтные работы не установлены, действует общий двухлетний гарантийный срок, который не истек, поскольку акт выполненных работ был подписан 10.05.2016, а сам гидротрансформатор, по утверждению истца, что не оспаривалось ответчиком, возвращен заказчику после ремонта в сентябре 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по ремонту гидротрансформатора были выполнены надлежащим образом, при подписании акта N 39 от 10.05.2016 истец замечаний по качеству выполненных работ не высказывал, требований о расторжении договора не выдвигал, работы оплатил.

Ответчик полагает, что не имеет правого значения передача (возвращение) гидротрансформатора истцу в сентябре 2016 года, поскольку уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача должна была состояться. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по доставке из ремонта и установке гидротрансформатора истцу.

Ответчик указывает на то, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, как того требуют положения пункта 4 статьи 720 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впервые претензия истца, направленная 18.11.2016, была получена ответчиком 24.11.2016, после выполнения ремонтных работ иной организацией, что не позволяет определить причину выявленного недостатка, при этом ООО "Челны-Кировец-Сервис" выполнял для истца по представленным договорам работы, не связанные с поломкой гидротрансформатора.

Ответчик также полагает, что в деле отсутствует безусловное доказательство того, что именно гидротрансформатор К702 УДМ, отремонтированный ответчиком по договору N 284 от 13.04.2016, был установлен на фронтальный погрузчик К702 УДМ2 госномер 2011УМ, что именно эта же деталь была отремонтирована ООО "Челны-Кировец-Сервис". Не ясно, использовался ли гидротрансформатор до установки на фронтальный погрузчик, правильно ли он был установлен, была ли исправна коробка передач, соблюдался ли работниками истца пункт 5.3.2. договора, в соответствии с которым заказчик обязан выполнять требования инструкций по эксплуатации гидротрансформатора, разработанных предприятием-изготовителем, выполнять указания и следовать рекомендациям исполнителя по правильной эксплуатации, срокам и порядку технического обслуживания.

В доказательство сложившихся с истцом долговременных правоотношений по ремонту техники ответчик представил в материалы дела заключенные с истцом договоры подряда на выполнение иных работ.

Ответчик считает, что стоимость проведенных ООО "Челны-Кировец-Сервис" работ значительно превышает стоимость тех же работ в регионе. В доказательство отсутствия причинно-следственной связи между выполненными предпринимателем по договору N 284 работ и последующих работ, выполненных ООО "Челны-Кировец-Сервис", ответчик представил ответ на запрос от производителя машины К702МВА-УДМ2 АО "Петербургский тракторный завод", согласно которому отказ коробки передач мог быть вызван нарушениями правил эксплуатации: перегонах машины на повышенных скоростях на длительные расстояния, недостаточным уровнем масла в гидросистеме КП и другими причинами (т. 1, л.д. 157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления качества выполненных ответчиком работ по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ по договору N 284 от 13.04.2016 и оценке необходимости всех последующих ремонтных работ, проведенных истцом, определением суда от 04.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза "Ульяновская торгово-промышленная палата" Белобородову Д.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить надлежащее качество выполненных ответчиком работ по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ по договору N 284 от 13.04.2016.

2. Могли ли повреждения гидротрансформатора К702 УДМ повлечь неисправность КПП К702?

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить необходимость выполнения всего перечня работ, выполненных ООО "Челны-Кировец-Сервис" по калькуляции при заявленных истцом неисправностях (в случае определения ненадлежащего выполнения ИП Назаровой Н.А. ремонтных работ установить необходимость выполнения ООО "Челны-Кировец-Сервис" указанных в калькуляциях работ)?

По результатам проведенной экспертизы Союз "Ульяновская торгово-промышленная палата" представил в материалы дела экспертное заключение N 022241 от 17.05.2017.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Определить надлежащее качество выполненных ответчиком работ по ремонту гидротрансформатора К702 У ДМ универсальной дорожной машины "Кировец" К-702МВА-УДМ2, заводской номер машины 100303, государственный регистрационный знак 2011УМ73 по договору N 284 от 13.04.2016 не представляется возможным, т.к.:

- после проведения ИП Назаровой Н.А. по договору N 284 от 13.04.2016 работ по ремонту гидротрансформатора К702 УДМ были проведены работы по капитальному ремонту данного гидротрансформатора ООО "Челны-Кировец-Сервис" по договору N630/1 от 18.10.2016;

- стороной ответчика ИП Назаровой Н.А. не представлены дефектные детали, замененные при проведении ремонтных работ гидротрансформатора;

- стороной истца и ответчика не предоставлены документы (акт комиссионного осмотра, дефектовочный акт, акт рекламации), позволяющие оценить степень повреждения и наличие дефекта гидротрансформатора К702 УДМ на момент выявления дефекта (при передаче гидротрансформатора МБУ "Дорремстрой" на ремонт ИП Назаровой Н.А.);

- стороной истца не предоставлен формуляр универсальной дорожной машины с указанием информация о проведенных ТО, текущих и капитальных ремонтах (история ремонтов). В инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию БКУ-00.00.000ОИЭ "Бульдозер колёсный универсальный К-702МБА-01-БКУ" указано, что "...в основу технического обслуживания машины положена планово-предупредительная система, которая предусматривает обязательное проведение определённого, вида обслуживания в зависимости от количества часов работы, а также календарных сроков эксплуатации и хранения". При этом со слов истца на момент проведения экспертного осмотра машины счетчик моточасов - вольтметр находился в неработоспособном состоянии.

2. Повреждения гидротрансформатора (каталожный номер 2765020-1603000-08) универсальной дорожной машины "Кировец" К-702МВА-УДМ2 не могли привести к повреждениям узлов и деталей КПП (каталожный номер 2765015-1700000) при непродолжительной эксплуатации машины. Гидротрансформатор и КПП являются отдельными агрегатами, расположенными последовательно в кинематической схеме машины и имеющими сообщающуюся гидравлическую систему, предназначенную для питания рабочей жидкостью под давлением круга циркуляции гидротрансформатора, включения фрикционов ведущего вала КПП, а также для смазки и охлаждения коробки передач.

Контроль за работой гидросистемы по давлению в магистрали управления фрикционами КПП производится датчиком давления, который выдаёт сигнал на приёмник указателя давления (поз. 2, фото 6) на щитке приборов, а при загрязнении фильтра 3 (рис. 2) КПП на блоке контрольных ламп (блок А) загорается транспарант синего цвета: засорен масляный фильтр КПП.

Контроль за работой по давлению в магистрали гидротрансформатора производится датчиком давления, который выдаёт сигнал на приёмник указателя давления на щитке приборов (поз. 3, фото 6), а при перегреве масла в гидротрансформаторе на приёмнике (поз. 3, фото 6) загорается красная лампа.

Т.е. в универсальной дорожной машине "Кировец" К-702МВА-УДМ2, заводской номер машины 100303, государственный регистрационный знак 2011УМ73 предусмотрены системы контроля и сигнализации неисправностей гидротрансформатора и КПП. Поэтому при установке на машину отремонтированного гидротрансформатора и проведении пробного запуска машины, в первую очередь, должны были сработать сигнальные указатели на щитке приборов, дающие информацию о техническом состоянии и работоспособности систем КПП и гидротрансформатора.

Кроме того, причиной выхода из строя КПП (каталожный номер 2765015-1700000) могло стать несоблюдение требований эксплуатации машины согласно инструкции по эксплуатации по техническому обслуживанию универсальный К-702МБА-01-БКУ" а именно:

- эксплуатация машины при давлении в КПП ниже 8 кгс/см;

- транспортные перегоны машины со скоростью более 30 км/час или более 1200 об/мин (12 кгс/см) двигателя;

- использование в КПП заправочной жидкости низкого качества или другой марки (инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию БКУ-00.00.000ИЭ "Бульдозер колёсный универсальный К-702МБА-01-БКУ" предусмотрен масло марки; "А" ТУ 38-101- 1282-89 (или заменители - масло МГТ ТУ 38.401.220-83, масла моторные: М-8В ГОСТ 10541-78; М-8Г2 ГОСТ 8581-78).

- наличие течи масла в соединениях маслопроводов;

- датчик или указатель давления масла находятся в неработоспособном состоянии;

- зависание напорного клапана гидросистемы КПП;

- потеря производительности масляного насоса КПП;

3. Позиции замененных запасных частей, выделенные серым цветом в таблице N 2 (капитальный ремонт КПП, проведенный ООО "Челны-Кировец-Сервис" по договору N 628/1 от 14.10.2016 г.) идентичны позициям, выделенным серым цветом в таблице N 3 (капитальный ремонт вала ведущего КПП, проведенный ООО "Челны-Кировец-Сервис" по договору N 629/3 от 17.10.2016 г.). Ведущий вал КПП входит в состав самой КПП и в калькуляции на капитальный ремонт КПП (таблица N 2) уже были заложены запасные части для ремонта вала ведущего КПП, т.е. имеет место двойной учет запасных частей при ремонте вала ведущего КПП и самой КПП.

В исковом заявлении МБУ "Дорремстрой" указано, что гидротрансформатор был демонтирован для диагностики. После снятия гидротрансформатора с фронтального погрузчика К-702 УДМ при внешнем осмотре были обнаружены механические повреждения: четыре трещины корпуса, направленные от первичного вала к краям гидротрансформатора. При этом в калькуляции на ремонт гидротрансформатора трактора К-702 договору N 630/1 от 18.10.2016 ООО "Челны-Кировец-Сервис" позиция корпус гидротрансформатора как замененная или отремонтированная отсутствует.

Судебный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что некачественное выполнение ремонта гидротрансформатора не могло привести к поломке КПП при надлежащей эксплуатации машины, о любых возможных неисправностях должны были сигнализировать датчики. Работы, выполненные ответчиком и ООО "Челны-Кировец-Сервис", не являются идентичными и взаимосвязанными. При этом повреждения корпуса гидротрансформатора, которые были установлены актом технического осмотра от 27.09.2016, не были устранены (в калькуляции работ, проведенных ООО "Челны-Кировец-Сервис", замена корпуса отсутствует).

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком по ремонту гидротрансформатора и последующими расходами истца на выполнение ремонтных работ, выполненных ООО "Челны-Кировец-Сервис", не доказано некачественное выполнение ответчиком работ по договору N 284 от 13.04.2016.

При этом, в том числе по результатам судебной экспертизы, выявлены факты несоблюдения требований инструкции по эксплуатации машины, механизмы которой являлись предметом заключенных договоров по ремонту, что само по себе могло вызвать неисправности, устраненные по договорам с ООО "Челны-Кировец-Сервис".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 265540 руб. - убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года по делу N А72-18086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина