Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-22121/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А26-2284/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик" (регистрационный номер 13АП-22121/2017) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу N А26-2284/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордик"

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Сегежскому району

о признании незаконным постановления от 13.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее арбитражный суд) с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Сегежскому району (далее - ответчик, Отделение) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 13.03.2017 и его отмене.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 31.05.2017 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии частью 3 статьи 188 АПК РФ определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 31.05.2017 по делу N А26-2284/2017 подана Обществом 21.08.2017, при установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) сроке - до 31.06.2017 (включительно).

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество указывает на то, что судья, рассматривавший дело в суде первой инстанции объяснил представителю Общества, что дело будет передано по подведомственности в Сегежский городской суд Республики Карелия и данное обязательство выполнено не было.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2017 следует, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

При этом, материалами дела и аудиозаписью судебного заседания от 30.05.2017 не подтверждается довод Общества о разъяснении судьей арбитражного суда представителю Общества, информации о том, что дело будет передано по подведомственности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Кроме того, АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда первой инстанции передавать дела по подведомственности в суды общей юрисдикции, в связи с чем, ссылка Общества на указанное обстоятельство не состоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку подателем жалобы не указаны причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нордик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу N А26-2284/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик" (регистрационный номер 13АП-22121/2017) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Юрков