Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-11441/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А53-4182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база": директор Колошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2634803795, ОГРН 1112651028269) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-4182/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная база" (ИНН 6147016240, ОГРН 1026102111310) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу N А53-4182/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная база" о признании несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 25.05.2017, удовлетворить заявленные требования о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется перед кредитором задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-14104/2014. На дату вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 задолженность составляла 1 211 998 руб. 18 коп. Частичное перечисление третьим лицом задолженности на сумму 240 000 руб. заявителем не подтверждается. Выводы суда первой инстанции о том, что оставшаяся за обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная база" задолженность является пеней, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Универсальная база" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" поддержал доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А53-14104/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" взыскана задолженность в размере 2 145 411 руб. 84 коп. - основного долга, 720 192 руб. 30 коп. - неустойки, 30 000 руб. - расходы на представителя, 37 500 руб. - судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Третьим лицом ООО "Универсальная База N 1" произведена оплата по счет фактуре N 44 от 28.01.2014 за муку за ООО "Универсальная база" денежные средства на расчетный счет заявителя в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.05.2017 на сумму 240 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.05.2017 общая сумма задолженности составляет 1 211 998 руб. 18 коп.

В представленном акте сверки указанный платеж на сумму 240 000 руб. по платежному поручению N 1 от 15.05.2017 не указан.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 информационного письма от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что нормы закона, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" по основному долгу составляет менее 300 000 руб.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Учитывая отсутствие задолженности (по основному долгу), превышающей 300 тыс. рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суд пришел к выводу об отсутствии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения заявления задолженность должника составляет менее 300 000,00 рублей, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, процедура наблюдения не подлежит введению.

На основании изложенного, суд правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу N А53-4182/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная база" о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением от 29.08.2017 N 61052/17/244071 судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чередниченко А.В. окончено исполнительное производство от 15.10.2015 N 58988/15/61052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФСN005071814 от 12.08.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-14104/2014.

Письмом исх. от 29.08.2017 судебный пристав-исполнитель Чередниченко А.В. уведомил директора общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база" Холошенко В.В. о том, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" выплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-4182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов