Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-8250/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А76-9656/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-9656/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - общество "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 14 876 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 380,90 руб. расходов на оплату услуг телеграфа, 6 396,68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2016 по 10.01.2017 и далее до момента вынесения решения судом, а также 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллин Закий Загритдинович, Зыбина Юлия Александровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (принятому путём подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены (л.д. 85).

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" также взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что им неоднократно направлялись телеграммы в адрес истца о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Также ответчик указывает о неподтверждённости материалами дела того обстоятельства, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден порядок обращения к ответчику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО, в том числе в установленные законом сроки не были исполнены обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Экспертное заключение истца не является допустимым доказательством, так как было получено с нарушением порядка, установленного статьей 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил истцу не позднее 04.08.2017 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 года произошло ДТП в г. Магнитогорск при участии автомобиля ГАЗ 21120, гос. номер В 022 СС 174, под управлением Зыбиной Ю.А. и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер А 116 ЕЕ 174, под управлением Абдуллина Р.З. Виновной в ДТП признана Зыбина Ю.А (л.д. 16-17).

Впоследствии между Абдуллиным Р.З. (цедент) и обществом "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор цессии от 28.10.2016 N 090/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 22.10.2016 (л.д. 42).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением (л.д. 44).

Общество "Опыт-М" 28.10.2016 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 12-20).

Стороны путем обмена телеграммами (л.д. 21-23) пытались согласовать место проведения осмотра транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер А 116 ЕЕ 174. При этом ответчик настаивал на проведении осмотра в г. Челябинск, ул. Дачная, дом 39; истец, в свою очередь, просил согласовать место осмотра на территории г. Магнитогорска.

Истец и ответчик не пришли к соглашению о месте проведения осмотра транспортного средства, вследствие чего общество "Опыт-М" организовало проведение независимой экспертизы у эксперта ИП Недорезова Д.В.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2016 N 7262 (л.д. 24-31) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 876 руб.

Общество "Опыт-М" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 24.11.2016 (л.д. 9) с требованием оплатить 14 876 руб. стоимости восстановительного ремонта; 15 000 расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, сумму неустойки по формуле 1% х количество просроченных дней х невыплаченное страховое возмещение; 5000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя; штраф в размере 50% суммы неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что истцом не были исполнены обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Из материалов дела следует (л.д. 21-23), что стороны путем обмена телеграммами пытались согласовать место проведения осмотра транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер А 116 ЕЕ 174.

При этом ответчик настаивал на проведении осмотра в г. Челябинск, ул. Дачная, дом 39; истец просил согласовать место осмотра на территории г. Магнитогорска.

По смыслу статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан принять все необходимые меры для осмотра поврежденного транспортного средства, произвести осмотр максимально доступным для страхователя образом.

Исходя из пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Учитывая, что общество "Опыт-М" принимало меры по согласованию места проведения осмотра, выражало свою готовность предоставить транспортное средство, а также то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет филиалы и подразделения (пункты осмотра) на территории г. Магнитогорск, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность произвести осмотр поврежденного транспортного средства по согласованию с ответчиком в г. Магнитогорск, как об этом просил потерпевший.

При этом апелляционный суд также отмечает, что доставка поврежденного транспортного средства в г. Челябинск привела бы к возникновению у истца дополнительных транспортных расходов, которые сопоставимы с размером взыскиваемой с ответчика страховой выплаты, что могло повлечь разногласия сторон по вопросу их возмещения и затягиванием урегулирования спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 16.11.2016 N 7262 не является допустимым доказательством.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не произведён осмотр повреждённого транспортного средства в установленные законом сроки, потерпевшим был произведен осмотр и оценка ущерба, причиненного транспортному средству дорожно - транспортным происшествием в самостоятельном порядке.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2016 N 7262 (л.д. 24-31) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 876 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 14 876 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой с заявлением, которое получено ответчиком 28.10.2016, представив все документы, определенные Законом об ОСАГО (л.д. 19).

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям в связи с нарушением срока осуществления страховщиком страховой выплаты следует применить положения статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей в таком случае начисление неустойки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последним днем выплаты страхового возмещения является 27.11.2016.

Обществом "Опыт-М" в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2016 по 10.01.2017 и далее до момента вынесения судом резолютивной части решения.

Судом первой инстанции резолютивная часть решения вынесена 19.06.2017.

Расчет неустойки:

14 876 руб. х 1% х 203 (количество дней с 28.11.2016 по 19.06.2017) = 30 198 руб. 28 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 30 198 руб. 28 коп. неустойки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки признан верным.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден подготовкой, составлением искового заявления и направлением его в суд.

Указанные услуги входят в перечень услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 02.12.2016 N 053/2016 (л.д. 48).

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 3000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-9656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева