Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-9164/17

г. Пермь

1 сентября 2017 г.

Дело N А60-10651/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение от 24 мая 2017 года), принятое судьей Франк Ю.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства

дела N А60-10651/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо - Елистратов Эдуард Николаевич

о взыскании 27 200 руб.,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 200 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 1020 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (далее также - ТС), что подтверждается уведомлением с отметкой о получении страховщиком 07.11.2016. Страховщик на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил ни истцу, ни потерпевшему. Материалы дела не содержат доказательств факта направления телеграммы о вызове на осмотр в адрес потерпевшего. Считает, что непредставление транспортного средства страховщику не влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.10.2016 в 13:00 на перекрестке улиц Ленина и Фрунзе в г.Лесной Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-330202 (г/н О811АХ/96) под управлением Папанина Д.Н. и ВАЗ-11196 (г/н О136УО/96), принадлежащим на праве собственности Елистратову Э.Н.

Виновным в указанном ДТП является водитель ГАЗ-330202 г/н О811АХ/96, что следует из справки о ДТП от 29.10.2016.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11196 г/н О136УО/96 причинены механические повреждение.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ЕЕЕ N 0392975661 от 27.09.2016).

01.11.2016 между Елистратовым Э.Н. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Центр страховых выплат" приобрело права требования к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

07.11.2016 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. В своем заявлении, направленном СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Елистратов Э.Н. указал дату и время осмотра транспортного средства - 11.11.2016 в 14:00 - по адресу г. Лесной, ул. М.Сибиряка, 1а, ЦАУ "Garage", сославшись также на то, что ремни безопасности неработоспособны, что исключает возможность предоставления ТС по месту нахождения страховщика.

11.11.2016 по результатам осмотра автомобиля ВАЗ-11196 г/н О136УО/96 ООО "Альянс" подготовлено экспертное заключение N 23009/2016 от 02.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составила 11200 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

21.02.2017 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 26 200 руб., которая получена 22.02.2017 (л.д.58-60).

Неисполнение требований истца страховщиком явилось основанием для его обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом предоставленными ему правами в связи с проведением осмотра без извещения страховщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший Елистратов Э.Н. 07.11.2016 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о проведении осмотра автомобиля 11.11.2016 в 14 час. 00 мин. по месту его нахождения, поскольку на поврежденном ТС не работают ремни безопасности.

Однако согласно представленным документам (извещению о ДТП, акту осмотра от 07.11.2016, фотографическим материалам), автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, дверь задка, накладка двери задка. Факт повреждения ремней безопасности, на который ссылается истец, материалами дела ничем не подтвержден. Суд не может сделать такой вывод также по представленным истцом фотографическим материалам.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" 09.11.2016 направило в адрес Елистратова Э.Н. телеграмму с требованием предоставить ТС страховщику на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра, при этом владельцу предложено в случае невозможности явки на осмотр согласовать другую удобную дату по месту нахождения ответчика. ТС на осмотр предоставлено не было.

Доводы истца о ненаправлении ответчиком телеграммы отклоняются, как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ни потерпевший, ни истец в установленные Законом N 40-ФЗ и Правилами сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представили.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (а в данном случае имело место именно уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку указанные в заявлении обстоятельства фактически не являлись причиной для проведения осмотра по месту нахождения ТС), принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность истца представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца были направлены не на получение причитающегося ему в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, а на создание повода для обращения в суд с целью взыскания со страховой компании, помимо страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года) по делу N А60-10651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева