Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 21АП-1739/17

01 сентября 2017 г.

Дело N А84-2310/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Калашниковой К. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 г. по делу N А84-2310/2017 (судья Васильченко О. С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протон Плюс" (ОГРН 1142372001991, ИНН 2372008902)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (ОГРН 1169204056560, ИНН 9201516063)

о взыскании 3 888 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Протон Плюс" - Багдасарян В.Ю., директор, Емельяненко В.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протон Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Строй-Юг" 3 888 000 руб., в том числе долг в размере 2 700 000 руб. по договору займа N 75 от 27.12.2016 г., пени в сумме 1 188 000 руб. за период с 01.05.2017 г. по 22.05.2017 г. на основании п. 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строй-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания пени, определив ее размер в сумме 118 800 руб. Жалоба мотивирована тем, что ответчик располагает договором займа N 75 от 27.12.2016 г., в пункте 3.1 которого установлен размер пени 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, представив копию первой страницы указанного договора.

В судебном заседании представитель ООО "Протон Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представив подлинники договора займа N 75 от 27.12.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2017 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Строй-Юг", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении, которое мотивировано занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает заявленные причины для отложения судебного заседания неуважительными, доказательств занятости в ином судебном процессе заявителем не представлено, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от истца поступило заявление о частичном отказе от иска о взыскании пени в размере 1 069 200 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Протон плюс" об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 1 069 200 руб., проверив полномочия директора, суд апелляционной инстанции, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 1 069 200 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования следует считать заявленными в размере 2 818 800 руб., в том числе долг 2 700 000 руб., пени 118 800 руб. за период с 01.05.2017 г. по 22.05.2017 г.

В порядке апелляционного производства обжалуется решение в части взыскания пени, истец в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Протон Плюс" (Займодавец) и ООО "Строй-Юг" (Заемщик) заключен Договор займа N 75 от 27.12.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму 4000 000 руб. беспроцентного займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее 30.04.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2017 г.).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно платежному поручению N 156 от 27.12.2017 г. истец перечислил денежные средства в размере 4 000 000 руб. на счет ответчика.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа, что подтверждено выпиской операций по лицевому счету 40702810230004070495 от 13.02.2017 г. на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, размер долга по договору займа N 75 от 27.12.2016 г. составляет 2 700 000 руб., что обоснованно установлено и взыскано на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ решением суда первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание пени на основании п. 3.1 договора займа N 75 от 27.12.2016 г. в размере 1 188 000 руб. за период с 01.05.2017 г. по 22.05.2017 г., из расчета 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик считает, что п. 3.1 договора установлен иной размер ответственности - 0,2%, в связи с чем, размер пени должен составлять 118 800 руб. за период с 01.05.2017 г. по 22.05.2017 г.

В обоснование изложенных доводов ответчиком представлена сканированная копия договора займа N 75 от 27.12.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем документы и доводы, считает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2017 г. N 29901111029025. При этом в определении о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания судом разъяснены положения п.п. 3, 5 ст. 65, ст. 75, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, отзыв по иску с возражениями не представил, о нарушении прав не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае заявитель жалобы не представил исполнение указанных положений Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением апелляционного суда от 07.08.2017 г. участникам процесса предлагалось представить подлинные договоры займа N 75 от 27.12.2016 г. Определение исполнено только истцом, подлинный договор займа приобщен к материалам дела.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 9, 65, 71, 75, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела истцом подлинного договора займа N 75 от 27.12.2016 г., п. 3.1 которого установлен размер пени 2% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. Заявление об уменьшении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 г. в обжалуемой части, с учетом частичного прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. ст. 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд на основании ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает истцу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 346 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 37 094 руб. из расчета суммы иска 2 818 800 руб.

На основании ст. ст.ст. 49, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает от истца ООО "Протон Плюс" частичный отказ от исковых требований о взыскании пени на сумму 1 069 200 руб., решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по делу N А84-2310/2017 в указанной части отменяет, производство по делу в части взыскания пени в размере 1 069 200 руб. прекращает. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2017 г. оставляет без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Строй-Юг" в пользу ООО "Протон Плюс" задолженность в размере 2 818 800 руб., в том числе долг 2 700 000 руб., пени 118 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 094 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на заявителя жалобы и была оплачена при обращении в апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от истца общества с ограниченной ответственностью "Протон Плюс" частичный отказ от исковых требований о взыскании пени на сумму 1 069 200 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по делу N А84-2310/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 1 069 200 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протон Плюс" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 346 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по делу N А84-2310/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протон Плюс" задолженность в размере 2 818 800 руб., в том числе долг 2 700 000 руб., пени 118 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 094 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь К. Г. Калашникова