Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-10356/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-29682/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мик-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-29682/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мик-Сервис" (ИНН 5036151235, ОГРН 1155074006064) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж N15" (ИНН 5036154606, ОГРН 1155074010057) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мик-Сервис" (далее - истец, ООО "Мик-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж N 15" ( далее - ответчик, ООО "ССМ N 15") о взыскании основного долга в размере 144.000 руб., штрафа в размере 7.200 рублей, убытков в размере 84.100 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-29682/17 с ООО "ССМ N15" в пользу ООО "Мик-Сервис" взыскано 144.000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании убытков и штрафа, ООО Мик-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 15-11/2016-П по предоставлению спецтехники с экипажем, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика (по заявке) оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на объект заказчика для проведения заявленного вида работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из текста искового заявления следует, что 15.11.2016 г. истцом ответчику направлена заявка N 1 по вышеуказанному договору, 18.11.2016 г. внесена предоплата в размере 144.000 руб.

Однако ответчиком услуги не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329-331, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец понес убытки за нарушение сроков оплаты услуг по договору и начислил штраф.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 144.000 руб. заявителем не оспаривается.

Принимая решение отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, а также доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на заявку N 1 (л.д.28-29) по вышеуказанному договору.

Однако указанная заявка ответчиком не подписана, доказательств получения ответчиком указанной заявки, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договора, истцом не представлено.

Кроме того, согласно платежному поручению N 663 от 18.11.2016 (л.д.30) истцом произведена предоплата в размере 144.000 руб., при этом в графе назначения платежа указано: "предоплата за аренду гусеничного крана РДК-36 по адресу: г.Москва, Капотня, НПЗ, согласно договору N50/16 от 15.11.2016 (счет 243 от 16.11.2016)".

Договор N 50/16 от 15.11.2016 суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору N 15-11/2016-П от 15.11.2016 г., истец суду не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил, равно как и доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца, требования в части взыскания 144.000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6.5 договора N 15-11/2016-П от 15.11.2016 г., не имеется.

Документального подтверждения причинения убытков истцу ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.65, 68, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-29682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина