Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12451/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-13376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13376/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Евродон" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 318 967, 50 руб., 403 479,49 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 31.03.2017 (уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска в части взыскания неустойки).

Решением суда от 23.06.2017 принят отказ ООО "КЗП-ЭКСПО" от исковых требований в части неустойки в размере 19 261,07 руб., уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что не был извещен о судебном разбирательстве, считает неустойку чрезмерной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки  0386092016 от 28.09.16 (далее "Договор") и Дополнительными соглашениями N 7-Е от 15.12.2016, N 8-Е от 15.12.2016 и N 7/1-Е от 20.12.2016, ООО "КЗП-Экспо" приняло на себя обязательство поставить ООО "ЕВРОДОН" товар - кукурузу, урожая 2016 года, на общую сумму 19 635 000 руб. (в т.ч. НДС 10%), а ООО "ЕВРОДОН" приняло обязательство принять и оплатить указанный товар.

В рамках Договора ООО "КЗП-Экспо" поставило ООО "ЕВРОДОН" товар на сумму 19 261 074,80 руб., что подтверждается актом N 1 от 20.12.2016 к Дополнительному соглашению N 7-Е и актом N 30 от 20.12.2016 (форма ЗПП-12), а также актом N 1 от 20.12.2016 к Дополнительному соглашению N 8-Е и актом N 25 от 20.12.2016 (форма ЗПП- 12).

В соответствии с условиями Договора, Покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 10.01.2017. Оплата товара Покупателем надлежащим образом не исполнены, товар оплачен не полностью. По состоянию на текущую дату сумма задолженности за товар, полученный ООО "ЕВРОДОН" по указанному договору, составляет 2 318 967,50 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора дважды обращался к ответчику с претензионными письмами (от 13.02.2017 N 153 и от 21.02.2017 N 187). В ответных письмах (N 542 от 14.02.2017 и N 700 от 22.02.2017) ответчик сообщил, что признает задолженность и обязуется ее погасить в срок не позднее 31.03.2017, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы товарными накладными. В материалы дела представлена копия письма ответчика исх. N 700 от 22.02.2017, согласно которому ответчик обязался погасить сумму долга и пени до 31.03.2017.

Ответчик сумму долга не оспаривал.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 4.3.5 Договора за нарушение покупателем срока оплаты продавец вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. На дату 31.03.2017 сумма пени с учетом уточненных требований составляет 403 479,43 руб., который состоит из расчета истца (16 118 967,50х 7х0,1%), (14 118 967,50х 1х0,1%), (12 118 967,50х 1х0,1%), (11 118 967,50х 1х0,1%), (9 618 967,50х 3х0,1%), (8 618 967,50х 2х0,1%), (8 118 967,50х 1х0,1%), (7 618 967,50х 1х0,1%), (7 118 967,50х 3х0,1%), (6 618 967,50х 1х0,1%), (6 218 967,50х 1х0,1%), (5 718 967,50х 1х0,1%), (5 218 967,50х 5х0,1%), (4 718 967,50х 2х0,1%),(4 218 967,50х 1х0,1%), (3 718 967,50х 3х0,1%), (2 718 967,50х 3х0,1%), (2 518 967,50х 1х0,1%), (2 318 967,50х 42х0,1%).

Требование удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ и. п. 4.3.5 договора.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа свободы договора, отсутствия явной чрезмерности неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). Процентная ставка в размере 0,1% не является чрезмерной и является обычно применимой в отношениях субъектов предпринимательской деятельности. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (л.д. 51-54, 57, 69).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник