Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-9968/17

город Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А70-6464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9968/2017) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-6464/2017 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1137232008341, ИНН 7203288718) об обеспечении иска в рамках дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Рудненский Казмеханмонтаж" (РНН 391000215226, ВИН 050640002591) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", истец) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рудненский Казмеханмонтаж" (далее - ООО "Рудненский Казмеханмонтаж", ответчик) о взыскании денежных средств.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому ООО "АРГО" просит арбитражный суд наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением от 22 июня 2017 года по делу N А70-6464/2017 в удовлетворении заявления ООО "АРГО" о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 22 июня 2017 года не учел, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Республики Казахстан, входящего в Содружество Независимых Государств наряду с Российской Федерации и рядом иных иностранных государств, ссылаясь на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АРГО" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Рудненский Казмеханмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указывал только на то, что ответчик осуществлял платежи нерегулярно, что свидетельствует о нестабильности его финансового положения.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия, в связи с чем отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Тот факт, что ответчик является иностранным лицом сам по себе доказательством затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрена обязательность принятия обеспечительных мер в случае, если ответчиком является иностранная компания.

Каких-либо документальных доказательств того, что возможным способом исполнения решения арбитражного суда, в случае удовлетворения иска, будет обращение взыскания на имущество должника, находящееся исключительно на территории Республики Казахстан, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда носят предположительный характер. Тогда как предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика на передачу активов, их реализацию, а также ликвидацию заявитель не представил.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу N А70-6464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина