Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-10899/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-24680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Устименко Т.Н. представитель по доверенности N 2/17-К-И от 13.01.2017, Куклина А.Е. представитель по доверенности N 3/17-К-И от 13.01.2017,

от ответчика - Мальцев А.В. представитель по доверенности от 15.08.2017, Билыч А.В. представитель по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-24680/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис ъ" (ИНН 5029060266, ОГРН 1035005504731) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ИНН 7706087831, ОГРН 1027700015419) о взыскании денежных средств и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис ъ" (далее - истец, ООО "Инжсервис ъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ответчик, ООО "Инжсервис") о взыскании задолженности в размере 1.416.000 руб., обязании возвратить арендованное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а также паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта, ключи к ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41- 24680/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инжсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Инжсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 ходатайство ООО "Инжсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, апелляционная жалоба - к производству.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года по делу N А41-12259/2015 ООО "Инжсервис ъ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович.

31.03.2016 истец ( в лице конкурсного управляющего) и ответчик заключили договор аренды имущества N 1, согласно условиям которого ООО "Инжсервис ъ" обязалось предоставить, а ООО "Инжсервис" принять во временное возмездное владение и пользование имущество наименование, технические характеристики, комплектность которого согласована сторонами в приложении 1 к договору аренды, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор аренды заключен на срок до окончания конкурсного производства ООО "Инжсервис ъ".

Факт передачи подтверждается (в том числе свидетельства о регистрации транспортных средств и другие документы) актом приема-передачи имущества от 31.03.2016.

Согласно приложению N 2 к договору стороны установили график внесения арендной платы, согласно которому ответчик обязан вносить арендные платежи следующим образом:

- 10 июня 2016 года 354.000 руб.;

- 20 июля 2016 года 354.000 руб. ;

- 28 июля 2016 года 708.000 руб.;

- 29 август 2016 года 354.000 руб.;

- 28 сентября 2016 года 354.000 руб.

Однако ответчик арендные платежи не вносил, задолженность составила 1.416.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой транспортных средств без экипажа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 642-649 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, образовавшейся задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно п.п. 14.1-14.3 договора аренды арендодатель (истец) вправе отказаться от исполнения договора аренды путем направления уведомления.

В соответствии с п. 14.1.1 односторонний отказ от договора аренды допускается в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Существенным нарушением арендатором сроков внесения платы признается такое нарушение денежного обязательства, которое приводит к образованию просроченной задолженности по арендной плате свыше 01 (одного) месяца, либо размер задолженности превышает сумму эквивалентную арендной плате за два месяца.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 16.2 договора обязанность возвратить имущество возникает в день получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора, если в нем не установлен более поздний срок.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, сумма задолженности превысила сумму, эквивалентную арендной плате за два месяца (п. 14.1.1 договора), ООО "Инжсервис ъ" правомерно воспользовалось правом на односторонний внесудебный отказ от договора.

05.10.2016 ООО "Инжсервис ъ" вручило генеральному директору ООО "Инжсервис" Билычу Владимиру Ивановичу уведомление Исх. N 01/09/16-К-И о расторжении договора аренды имущества N 1 от 31.03.2016, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, и о возврате имущества на основании п.п. 16.1.1, 16.2 договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 18.3 договора аренды вручение корреспонденции посыльным (курьером) под роспись признается надлежащим направление документа, направляемого в соответствии с договором, если договором прямо не предусмотрено иное.

Согласно п. 14.3 договора, в случае одностороннего отказа арендодателя от договора он считается прекращенным или измененным в день получения арендатором уведомления о расторжении.

Поскольку уведомление получено Билычем В.И. 05.10.2016, то спорный договор аренды прекращен, что является основанием для возврата имущества арендодателю в силу п. 16.1.1 договора.

Из п.п. 16.3. 16.6 договора следует, что арендатор обязан передать имущество арендодателю по передаточному акту в течение пяти рабочих дней со дня, определенного в соответствии с п. 16.2 договора, то есть с даты возникновения обязанности возвратить имущество.

Из текста уведомления о расторжении Исх. N 01/09/16-К-И следует, что срок для исполнения обязанности по возврату имущества установлен в пять дней с даты прекращения договора.

Статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность ответчика по возврату имущества исполнена частично, истцу возвращено только 5 (пять) транспортных средств:

- 09.02.2017 - автомобиль-самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6x4 ВВ- WW М 009 ОС 190 VIN X3W65392070000163, номер двигателя D2066LF 03 50515182161520, год выпуска 2007, цвет: красный, свидетельство о регистрации 50 TX N 534145;

- 09.02.2017 - самосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW С 009 KB 190 VIN X3W65392070000155, номер двигателя D2066LF 03 50515232491520, год выпуска 2007, цвет: красный, свидетельство о регистрации TC:50 TX N 522967;

- 23.03.2017 - IVECO MAGIRUS260EH М789КК190 VIN WJMF2NPT00C010253, номер двигателя 8460.41 К* 430-417395, год выпуска 1994, цвет: синий;

- 23.03.2017 - самосвал Урал 583156 Е569УТ190 VINXW 2583156С0000051, шасси Х1Р637000С0000166, номер двигателя В0003742, год выпуска 2012, цвет: красный, свидетельство о регистрации ТС: 5006 N 419703;

- 23.03.2017 - самосвал Урал 583156 Е570УТ190 VIN XW 2583156С0000052, номер двигателя С0005562, шасси Х1Р637000С0000166, год выпуска 2012, цвет: серый, свидетельство о регистрации ТС: 5006 N 419704.

При этом, свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта к IVECCО MAGIRUS260EH., самосвалам Урал 583156, а также ключ не переданы ответчиком.

Доказательства возврата ответчиком оставшегося арендованного имущества не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части возврата арендованного имущества.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение руководителя Общества на длительном лечении является несостоятельной, поскольку ответчиком по настоящему делу является не руководитель Общества, а юридическое лицо ООО "Инжсервис".

Данное лицо в силу ст.ст. 121-123 АПК РФ и ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.10,11).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 года по делу N А41-24680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов