Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-10698/17

город Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А75-9116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10698/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОригиналСтройЮг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2017 года по делу N А75-9116/2017 (судья Щепелин Ю.П.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ОригиналСтройЮг" (ОГРН 1156181001965) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Транс-Сервис" (ОГРН 1058602822387) о взыскании 89 522 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОригиналСтройЮг" (далее - ООО "ОригиналСтройЮг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Транс-Сервис" (далее - ООО "Югра-Транс-Сервис", ответчик) о взыскании 89 522 руб. 50 коп. основной задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23/03/17 от 23.03.2017, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу N А75-9116/2017 исковое заявление ООО "ОригиналСтройЮг" возвращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОригиналСтройЮг" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках приказного производства, поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое бесспорным не является.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ОригиналСтройЮг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.08.2017 был объявлен перерыв до 28.08.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из абзацев второго и третьего части 4 указанной статьи, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

На основании пункта 2.1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Установив, что из исковых требований и приложенных к иску документов следует, что сумма иска меньше 400 000 руб., требования, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, доказательств несогласия ответчика с заявленными требованиями либо обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, а исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом, помимо требований о взыскании задолженности в размере 89 522 руб. 50 коп., заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Напротив, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Доказательства бесспорности указанного требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов не относится к требованиям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ОригиналСтройЮг" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 89 522 руб. 50 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23/03/17 от 23.03.2017 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 в принятии заявления ООО "ОригиналСтройЮг" о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), указанно определение не было обжаловано ООО "ОригиналСтройЮг".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что необоснованное возвращение судом первой инстанции искового заявления в рамках настоящего дела препятствует реализации ООО "ОригиналСтройЮг" права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку исковое заявление судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия полагает указанное заявление подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу искового заявления ООО "ОригиналСтройЮг" с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ОригиналСтройЮг" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10698/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОригиналСтройЮг" удовлетворить

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2017 года по делу N А75-9116/2017 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОригиналСтройЮг" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения вопроса о его принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова