Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 14АП-5203/17

г. Вологда

01 сентября 2017 г.

Дело N А66-1146/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу N А66-1146/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15; далее - общество) к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31) о признании недействительным решения от 27.10.2016 N 362 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 49 971 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 27.07.2017 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1500 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения (с указанием фамилии, инициалов и должности лица, получившего документы, даты вручения и печати организации) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику и третьему лицу.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Копии определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, направленные подателю жалобы по имеющимся в деле адресам, вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений от 23.06.2017 N 12161, N 12160.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении подателя жалобы о вынесенном определении, определением суда от 28.07.2017 обществу продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 31.08.2017.

Копии определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, направленные подателю жалобы по имеющимся в деле адресам, получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 31.07.2017 N 14706, N 14707.

Кроме того, информация о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 22.06.2017 и 28.07.2017 по делу N А66-1146/2017 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения обществом определений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (08.08.2017), суд апелляционной инстанции считает, что у подателя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (31.08.2017), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества не поступало.

Правовых оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующее безмотивное продление срока оставления жалобы без движения по инициативе суда приведет к затягиванию срока вступления решения суда первой инстанции в законную силу, что может нарушить интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу N А66-1146/2017 (регистрационный номер 14АП-5203/2017) по юридическому адресу: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу N А66-1146/2017 на 5 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина